Рішення № 54544686, 08.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/18673/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі: Петрової О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнання права власності на нежитлову будівлю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 28.08.2013 року в розмірі 10 000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного договору між ним та ОСОБА_2, остання зобовязалася повернути суму боргу, але до теперішнього часу зобовязання свої не виконала. На момент звернення до суду з позовом, гроші не були повернуті, у звязку з чим він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив також визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, що розташована по проспекту Пятидесятиріччя ВЛКСМ, 57-а в м. Харкові, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного з ОСОБА_2 Договору № 1/06 від 01.04.2015 року він на пайових умовах здійснив будівництво зазначеної нежитлової будівлі. Відповідно до п.п. 1.4 п.1 зазначеного Договору ОСОБА_2 зобовязувалася протягом 10 днів після закінчення будівництва передати йому у власність цю будівлю з наданням усіх правовстановлюючих докуменів. Свої зобов'язання ОСОБА_2 не виконала.

У зв'язку з тим, що 20.11 2015 року рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова» проспект Пятидесятиріччя ВЛКСМ було перейменовано в проспект Ювілейний, ОСОБА_1 ще уточнив позовні. Просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "Ф-1", площею 55,20 кв.м, що розташована по проспекту Ювілейному, 57-а в м. Харкові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, в 28.08.2014 року позивач позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000,00 грн. строком до 28.08.2015 року, про що свідчить відповідний договір (а.с.4).

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до вимогст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено Договір № 1/06 про пайову участь у будівництві, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобовязалася прийняти ОСОБА_1 у пайове будівництво нежитлового будинку, що по пр. Пятидесятиріччя ВЛКСМ, 57-а в м. Харкові, та протягом 10 днів після закінчення будівництва об'єкту передати його у власність ОСОБА_1 Відповідно до п. 1.3 термін закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію встановлений 30.10.2015 року (а.с.17)

Вказане будівництво були здійснено за рахунок коштів сторін, згідно з технічним висновком експерта ТОВ «Арбудпроект» (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 002784, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального гоподарства України 10.10.2013р.) "Про технічний стан нежитлової будівлі по проспекту Пятидесятиріччя ВЛКСМ, 57-а в м. Харкові", технічний стан будівельних конструкцій зазначеної нежитлової будівлі площею 60,00 кв.м відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам.

Крім того, 20.11 2015 року рішенням 1 сесії Харківської міьскої ради 7 скликання «Про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова» проспект Пятидесятиріччя ВЛКСМ було перейменовано в проспект Ювілейний.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказане домоволодіння та надвірні будівлі закінчені будівництвом.

Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. Таким чином, право власності на самовільно побутдовану нежитлову будівлю по проспекту Пятидесятиріччя ВЛКСМ, 57-а в м. Харкові належить на праві власності позивачу у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376 ч.1, ч.3 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнання права власності на нежитлову будівлю задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «Ф-1», площею 55,20 кв.м, що розташована по проспекту Ювілейному, 57-а в м. Харкові.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СуддяФеренчук О.В.