Рішення № 54544107, 09.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9077/15-ц

Провадження № 2/638/4472/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 64/5052 КСLА від 04 квітня 2012 року в розмірі 14780,06 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 64/5052 КСLА від 04 квітня 2012 року на суму 11368 грн. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобовязання щодо повернення кредиту. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, у звязку з чим ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 14780,06 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, у разі не прибуття у судове засідання відповідача розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 64/5052 КСLА від 04 квітня 2012 року на суму 11368 грн.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ ОСОБА_2», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Копія договору факторингу міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14780,06 грн.

На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув право вимоги 25 червня 2013 року вих. № 000761179-1 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Однак, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свого зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором ОСОБА_2 зобовязаний надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 64/5052 КСLА від 04 квітня 2012 року в сумі 14780,06 грн. з яких: 10105,59 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2500,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 2173,67 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень .

Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215,224,226 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 610-612, 1049,1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН НОМЕР_1; паспорт: серія МН 854634, виданий МВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області 17.08.2006р.; зареєстрований за адресою: 61001, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором № 64/5052 КСLА від 04 квітня 2012 року в розмірі 14780,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН НОМЕР_1; паспорт: серія МН 854634, виданий МВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області 17.08.2006р.; зареєстрований за адресою: 61001, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: