Ухвала суду № 54544005, 16.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14537/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2171/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: апелянтів ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 28.08.2006 року між ОСОБА_6 та АКБ «ОСОБА_7 Аваль» та ЗАТ «ОТП ОСОБА_7», правонаступником якого є АТ «ОТП ОСОБА_7», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримала кредит в розмірі 30450 доларів США зі сплатою 4,49% річних. Між зазначеними вище сторонами 13.09.2006 року укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримала 18000 доларів США зі сплатою 12,99% річних. 28.06.2006 року та 13.09.2006 року між ОСОБА_5 та АКБ «ОСОБА_7 Аваль» та ЗАТ «ОТП ОСОБА_7», правонаступником якого є АТ «ОТП ОСОБА_7», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договори поруки, згідно яких відповідач2 відповідає за повне виконання зобовязань відповідачем1 перед позивачем згідно кредитних договорів. Так як позичальником не було дотримано умов договору, банком було направлено вимоги позичальнику та поручителю про дострокове погашення заборгованості. Оскільки зазначені вимоги відповідачами не виконані, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами та судовий збір.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за кредитним договором №СNL-600/303/2006 від 28.08.2006 року 44748 доларів США, з яких: тіло кредиту - 25279,93 доларів США (двадцять пять тисяч двісті сімдесят девять доларів 93 центи), що в гривневому еквіваленті станом на 07.07.2015 року складає 537597,94 грн. (пятсот тридцять сім тисяч пятсот девяносто сім гривень 94 копійки), заборгованість по відсотках 2180,63 долари США (дві тисячі сто вісімдесят доларів 63 центи), що в гривневому еквіваленті станом на 07.07.2015 року складає 46372,85 грн. (сорок шість тисяч триста сімдесят дві гривні 85 копійок), заборгованість по пені 17287,44 долари США (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім доларів 44 центи), що в гривневому еквіваленті складає 367631,25 грн. (триста шістдесят сім тисяч шістсот тридцять одна гривня 25 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за кредитним договором №СNL-600/303/2006 від 13.09.2006 року в загальному розмірі 16546,19 доларів США (шістнадцять тисяч пятсот сорок шість доларів 19 центів), з яких тіло кредиту 12413.50 доларів США (дванадцять тисяч чотириста тринадцять доларів 50 центів США), що в гривневому еквіваленті станом на 07.07.2015 року складає 263983,01 грн. (двісті шістдесят три тисячі девятсот вісімдесят три гривні 01 копійка), заборгованість по пені 4132,69 долари США (чотири тисячі сто тридцять два долари 69 центів), що в гривневому еквіваленті на курсом НБУ станом на 07.07.2015 року складає 87884,96 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 96 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг по 1827грн. судового збору з кожного.

На дане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зсилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що із укладеного договору факторингу вбачається, що позивач отримав у АТ «ОТП ОСОБА_7» право вимоги тільки щодо кредитного договору, укладеного з нею, а жодних даних про те, що до позивача перейшло і право вимоги до ОСОБА_5, як поручителя немає. А тому суд прийшов до помилкового висновку про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку. Крім того, про перехід прав до нового кредитора позивач не повідомив.

Апелянт також вказує, що залишок заборгованості, який надано суду не відповідає порядку нарахування відсотків. Позивачем не надано графіку платежів, який містить суми щомісячних відсотків, тіла кредиту, що мали б сплачуватись та сплачувались нею, як позичальником.

Крім того, судом першої інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду України про те, що пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року.

На думку апелянта суд даних обставин не врахував та ухвалив рішення з порушенням вимог закону.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив.

Апелянт та відповідач2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.08.2006 року між АКБ «ОСОБА_8 Аваль» правонаступником якого є ТОВ «ОТП ОСОБА_8» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно умов якого, остання отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 30450 доларів США зі сплатою 4,49% річних за користування кредитом (а.с. 4-7). Згідно договору від 13.09.2006 року між АКБ «ОСОБА_8 Аваль» правонаступником якого є ТОВ «ОТП ОСОБА_8» та ОСОБА_4, остання отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 18000 доларів США зі сплатою 12,99% річних за користування кредитом (а.с.8-12). Згідно договору поруки від 28.08.2006 року, відповідач ОСОБА_5 зобовязувався перед банком відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 усіх зобовязань, які виникли з кредитного договору від 28.08.2006 року (а.с. 13).

Проте, отримавши кредитні кошти, вона не виконувала належним чином зобовязань по його поверненню. Загальний борг за кредитним договором №СNL-600/303/2006 від 28.08.2006 року становить 44748 доларів США, з яких: тіло кредиту - 25279,93 доларів США (двадцять пять тисяч двісті сімдесят девять доларів 93 центи), що в гривневому еквіваленті станом на 07.07.2015 року складає 537597,94 грн. (пятсот тридцять сім тисяч пятсот девяносто сім гривень 94 копійки), заборгованість по відсотках 2180,63 долари США (дві тисячі сто вісімдесят доларів 63 центи), що в гривневому еквіваленті станом на 07.07.2015 року складає 46372,85 грн. (сорок шість тисяч триста сімдесят дві гривні 85 копійок), заборгованість по пені 17287,44 долари США (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім доларів 44 центи), що в гривневому еквіваленті складає 367631,25 грн. (триста шістдесят сім тисяч шістсот тридцять одна гривня 25 копійок); за кредитним договором №СNL-600/303/2006 від 13.09.2006 року в загальному розмірі 16546,19 доларів США (шістнадцять тисяч пятсот сорок шість доларів 19 центів), з яких тіло кредиту 12413.50 доларів США (дванадцять тисяч чотириста тринадцять доларів 50 центів США), що в гривневому еквіваленті станом на 07.07.2015 року складає 263983,01 грн. (двісті шістдесят три тисячі девятсот вісімдесят три гривні 01 копійка), заборгованість по пені 4132,69 долари США (чотири тисячі сто тридцять два долари 69 центів), що в гривневому еквіваленті на курсом НБУ станом на 07.07.2015 року складає 87884,96 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 96 копійок. (а.с.27).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачі в добровільному порядку своїх зобовязань по договору не виконують, то з них слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати в користь банку.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За договором поруки, згідно ст. 553 ЦК поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_4 не виконала взяті на себе зобовязання, то вимоги позивача про стягнення суми боргу за кредитним договором з неї як основного боржника та ОСОБА_5 як поручителя за кредитним договором в солідарному порядку є обґрунтованими.

Посилання представника апелянта на те, що залишок заборгованості, який надано суду не відповідає порядку нарахування відсотків, та що ОСОБА_4 частково погашено заборгованість не заслуговує на увагу і спростовується письмовими доказами. Так, на вимогу колегії суддів, представником позивача представлено розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що сплачені суми, на які посилається представник апелянта у розрахунок заборгованості банком враховані.

Також в матеріалах справи міститься письмовий доказ про придбання позивачем кредитного портфелю заборгованості відповідачів, а тому доводи представника апелянта про те, що до позивача перейшло і право вимоги до ОСОБА_5, як поручителя немає, колегія суддів вважає безпідставними.

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про стягнення заборгованості з відповідачів в користь банку в солідарному порядку є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_9