Ухвала суду № 54543942, 23.12.2015, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

23.12.2015

394/1127/15-ц

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання недійсним договору комісії та повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору комісії та повернення автомобіля з тих підстав, що позивач і відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 03.11.2000 року по 12.11.2011 року і під час шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль Nissan Navara,2007 року випуску.

Під час розгляду цивільної справи за № 504/1312/14-ц, яка перебуває у провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 було подано заперечення на позов, серед доводів якого викладено обставини, що автомобіль був відповідачем ОСОБА_2 проданий шляхом укладення договору комісії № 477 від 15.03.2013 року.

Позивач вважає, що вказаний договір має бути визнаний недійсним оскільки у відповідності до вимог норми ст.65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого із подружжя, але вказаний договір був вчинений без згоди позивача на відчудження спільного майна і без відома та згоди співвласника його майно було передано іншій особі, особою, яка не мала права його відчуджувати.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про забезпечення позову з тих підстав, що укладений договір комісії вказаного автомобіля без згоди позивача, має наслідком його відчудження на користь іншої особи.

У будь-який час цінне майно, питання щодо якого є предметом спору може бути відчуджено в подальшому будь-якій особі без згоди на те позивача, та крім того, може бути фізично втрачене або пошкоджене, що суперечитиме дійсній волі її власника, оскільки до остаточного вирішення питання про поділ майна, це майно є спільним та за своїм характером є неподільним фізично, тому представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчудження автомобіля Nissan Navara № кузова VSKCVND40U0272312, реєстраційний номер ВА 1277АК та передати автомобіль на відповідальне зберігання до позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Автоцентр Херсон» в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і в інших осіб та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншими особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п.4 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З врахуванням матеріалів справи, позовних вимог та предмету спору, суд приходить до висновку, що подана заява не може бути задоволена, оскільки предметом спору є саме недійсність договору комісії, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Автоцентр Херсон» щодо предмету договору комісії і вирішення питання поділу майна подружжя не є предметом спору у даному провадженні, а тому правові підстави задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження автомобіля Nissan Navara № кузова VSKCVND40U0272312, реєстраційний номер ВА 1277АК та передачі автомобіля на відповідальне зберігання до позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: