Ухвала суду № 54543927, 17.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2450/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2754/2015

Категорія 9

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з вищевказаним позовом.

Позивачі свої вимоги мотивували тим, що вони є співвласниками квартири № 45 по вул. В. Стуса, в м. Калуш Івано-Франківської області. Дана квартира належить їм на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 17.05.2010 року.

30.08.2013 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна належної їм квартири по вул. В. Стуса, 8/45 в м. Калуш, в результаті яких переможцем прилюдних торгів став відповідач по справі ОСОБА_5

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014 року задоволено їх позов до ВДВС Калуського МРУЮ, приваного підприємства СП «Юстиція» та ОСОБА_5 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Західінкомбанк» та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна належної позивачам квартири, яка знаходится по вул. В. Стуса, 8/45 в м. Калуш. Цим же рішенням визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім»я ОСОБА_5 серія ВТЮ №884386 від 06.09.2013 року, зареєстроване в реєстрі №1034. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 року, вищевказане рішення суду залишено без змін.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно №19909162 від 11.03.2015 року, їм відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності на квартиру по вул. В.Стуса, 8/45 в м. Калуші просили витребувати дану квартиру з чужого незаконного володіння.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру №45, що по вул.Стуса,8 в м. Калуш.

На дане ріщення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_6 вказав, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2015 року він був власником даної квартири з усіма правами власника, що підтверджується записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Спірна квартира була придбана ним через прилюдні торги, за рахунок перерахованих ним коштів було погашено борг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Іско» перед ПАТ «Західінкомбанк».

03.09.2013 року відділом ДВС Калуського МУЮ перераховано ПАТ «Західінкомбанк» 76269,98 грн.

Апелянт також вказує на те, що позивачами не наведено підстав передбачених ст.388 ЦК України за наявності яких власник має право витребувати у добросовісного набувача належне йому майно.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт вважає позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння необгрунтованими тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі посилається на те,що суд при ухваленні рішення не врахував той факт, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири 02.03.2015 року власником даної квартири був ОСОБА_5 з усіма правами власника.

Судом визнано недійсним інше Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім»я ОСОБА_5, а не те на підставі якого він був власником спірної квартири.

Визнання недійсними прилюдних торгів проведених 30.08.2013 року в м. Калуш не позбавило ОСОБА_5 права власності на квартиру по вул. В. Стуса, 8/45 в м. Калуш, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане на ім»я ОСОБА_5 серія ВТК №884386 від 26.09.2013 року та підтверджувалось записом в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014 року ОСОБА_5 не було позбавлено права власності на квартиру, Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 Реєстраційна служба Калуського МРУЮ двічі 28.01.2015 року та 11.03.2015 року було відмовлено ОСОБА_2 у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності - приватна, розмір частки 1/1 за номером 2663957 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об»єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 168038026104.

Апелянт вважає, що суд не врахував положення п.2 ст.388 ЦК України, згідно якого майно не може бути витребувано від добросовісного набувача якщо воно було продане в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Позивачі не спростували той факт що за рахунок іпотечного майна погашено борг ТзОВ Іско перед ПАТ Західінкомбанк.

Судом не взято до уваги також те, що ОСОБА_5 не може повернути сплачені ним кошти від ПАТ Західінкомбанк.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційних скарг.

Апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_9 заперечили вимоги апеляційних скарг, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.05.2010 року є співвласниками квартири № 45, буд 8 по вул. В. Стуса, 8/45, в м. Калуш (а.с.11)

Згідно протоколу №15/117/13-1-2 від 30.08.2013 року, та акту від 04.09.2013 року Калуським міськрайонним управлінням юстиції було проведено прилюдні торги, щодо реалізації арештованого нерухомого майна квартири по вул. В. Стуса, 8/45 в м. Калуш, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Калуського МРУЮ, приватного підприємства СП «Юстиція»та ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Західінкомбанк» про визнання недійсним прилюдних торгів.задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім»я ОСОБА_5 серія ВТЮ №884386 від 06.09.2013 року, зареєстровану в реєстрі за №1034 (а.с.12-17)

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 року рішення Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в березні 2015 року звернулись в реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції з метою реєстрації прав власності на нерухоме майно та внесення запису про скасування державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, за номером 2663957 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об»єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 168038026104 розділу державноо реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності оскільки чинний інший запис про право власноті за іншим субєктом (а.с. 118).

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 02.03.2015 року відповідач ОСОБА_5 відчужив квартиру по вул. В.Стуса, 8/45 в м. Калуш ОСОБА_4 Договір посвідчено приватним нотаріуом ОСОБА_10В.(а.с.8-9).

Постановляючи рішення про задовллення позвних вимог позивачів, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач ОСОБА_5, знаючи що прилюдні торги за результатами яких він придбав набув спірну квартиру та видане на його імя свідотво про право влансоті на дану квартиру - рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014 року визнано недійсними, поза волею позивачів 02.03.2015 року відчужив дане нерухоме майно ОСОБА_4

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до положень ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до положень п.22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 Про судову практику у справах про захист права влансоті та інших речових прав 22. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Посилання апелянтів на те, що суд не врахував положення п.2 ст.388 ЦК України, згідно якого майно не може бути витребувано від добросовісного набувача якщо воно було продане в порядку встановленому для виконання судових рішень не заслуговують на увагу, оскільки відповідач ОСОБА_4 придбала квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ОСОБА_5, тобто квартира продана ОСОБА_4 не в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Що ж стосується заперечень апелянта ОСОБА_5 проте, що він на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2015 року був власником даної квартири з усіма правами власника, що підтверджується записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно то такі є необрунтованими, так як рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 року - визнано недійсними прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири, яка знаходится по вул. В. Стуса, 8/45 в м. Калуш. Цим же рішенням визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім»я ОСОБА_5 серія ВТЮ №884386 від 06.09.2013 року, зареєстроване в реєстрі №1034.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування колегія суддв не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_11