Ухвала суду № 54543660, 22.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/398/15-ц Головуючий у першій

Категорія 59 (І) інстанції ОСОБА_1

22-ц/774/2352/к/15 Доповідач Соколан Н. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової .П.,

за участю: секретаря Горбачевської І. П.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. На користь ОСОБА_2 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 холодильник Snaige RF35SM, пральну машину LG F1089, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які мають значення для вирішення справи; висновок суду не відповідає обставинам справи; неправильно застосовані норми матеріального права; не взято до уваги, що на квитанціях сплати кредиту є підпис відповідача.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір на суму 9765 грн. на придбання холодильника Snaige RF35SM та пральної машини LG F1089 (а.с. 8), сплачено сервісні послуги та доставку.

Згідно заявки позивача на доставку № КРЛР-82035/УдС, спірне майно доставлено 02.08.2015 року за адресою:смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, 4, де сторони проживали з серпня 2014 року. Спірне майно при виїзді позивачці відповідач не повернув по теперішній час.

Квитанцій про сплату кредитних коштів виписані на ім?я позивача ОСОБА_2, що зазначено в кожній з них. Згідно довідки тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 53), кредит позивачкою сплачено в повному обсязі на час ухвалення рішення в даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог та обов?язку суду захистити порушені права позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 надано достатньо обґрунтовані докази на підтвердження факту придбання саме нею спірного майна.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що власником спірного майна є позивач, відповідач незаконно заволодів ним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він є власником майна та сплачував кредитні кошти, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів про те, що зазначено майно придбано ним за його кошти.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: