Ухвала суду № 54543612, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/822/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/2012/К/15 ОСОБА_1

Категорія № 81 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар : Петренко К.І.

за участю: боржника - ОСОБА_2,її представника - ОСОБА_3, стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу виконання судового рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року шляхом надання дозволу для подальшої реалізації майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( надалі ДВС) звернувся до суду з поданням про встановлення або зміну способу виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 216755,99 грн., шляхом надання дозволу для подальшої реалізації майна.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження №44945307 з примусового виконання виконавчого листа № 197/1717/13-ц виданого 23.07.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 216755,99 грн.. Боржником вказане рішення суду не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за місцем мешкання боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. За період перебування на виконанні - виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті заходи для виконання рішення суду. Проте не виявлено ані рухомого майна, ані доходу боржника на яке можливо звернути стягнення. Згідно відповіді УПФУ ОСОБА_2 отримує пенсію. В ході виконання судового рішення виявлено належне боржнику нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1. У звязку із чим заявник просить задовольнити подання про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого листа №197/1717/13/ц виданого 23.07.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області шляхом надання дозволу для реалізації майна. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року відмовлено у задоволенні подання ДВС про встановлення або зміну способу виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року шляхом надання дозволу для подальшої реалізації майна

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Вважає, що суд порушив його права щодо безпосередньої участі в судовому засіданні, не повідомив його завчасно про дату та час розгляду клопотання ДВС.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили є обовязковим до виконання. Виконання законного судового рішення, ухваленого за результатами всебічного, об'єктивного та своєчасного розгляду, є кінцевою метою діяльності суду, оскільки на цій стадії відбувається надання реального захисту правам та свободам сторін, порушення яких встановлено у відповідному процесуальному порядку.

Органами ДВС встановлено, що ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_2, яка обтяжена проживанням у вказаній квартирі малолітніх дітей. Відсутність дозволу органу опіки і піклування на реалізацію квартири у порядку виконання рішення суду не допускає продаж квартири.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений. Оскільки на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення стягувачу про час та місце розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги.

Порядок повідомлення осіб про судовий розгляд справи передбачено ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Так, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.6 ст. 74 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, судом завчасно, за тиждень 15 липня 2015 року відправлене судове повідомлення про розгляд клопотання ( а.с.20). Однак, вручено судове повідомлення стягувачу лише 23 липня 2015 року ( а.с.23).

До апеляційної скарги стягувачем не надано будь- які докази , які на його думку не були враховані судом першої інстанції, жодних підстав та мотивів, якіб не були судом досліджені стягувачем не зазначені.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: