Постанова № 54542930, 09.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 911/1029/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Баранця О.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Літвінов Р.О.,

від відповідача -не з'явились,

від третьої особи - Кухаренко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Київської області від 16.09.2015

у справі № 911/1029/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Компанії "Druce Corporate Holdings Limited" (Друс Корпорейт Холдингз Лімітед), Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

до ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Русава-К"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.09.2015 (суддя -Бацуца В.М.) задоволено позов Компанії "Druce Corporate Holdings Limited" та визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», складений 11.08.2014 р. та скріплений підписами сторін 10.09.2014р., укладений між Компанією «Druce Corporate Holdings Limited» (Друс Корпорейт Холдингз Лімітед) та ОСОБА_4, за яким Компанія «Druce Corporate Holdings Limited» (Друс Корпорейт Холдингз Лімітед), юридична особа створена за законодавством Британських Віргінських Островів, здійснила відчуження належної їй на праві власності частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» у розмірі 97,21 % статутного капіталу на користь ОСОБА_4. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки при укладенні спірного договору було відсутнє реальне волевиявлення на його укладення позивача, а саме: договір підписано не ОСОБА_7 (один з директорів позивача), а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає про неправомірність посилань суду в оскаржуваному рішенні на почеркознавчу експертизу підпису представника позивача ОСОБА_7 в спірному договорі, оскільки згідно з п. 1 Загальної методики призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконуються комісією експертів (реєстраційний код 0.1.16), зі змінами від 12.09.2014 почеркознавче дослідження по копіям документів не проводиться. Висновки щодо того, що підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Русава-К", датованому 11.08.2014, виконані після жовтня 2014 (встановлені у висновках експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів від 10.08.2015 № 6152-6154/13064-13093/15-34 та № 6155/6156/15-33/10434-10438/15-33), також не можуть вважатися належними доказами непідписання вказаних документів ОСОБА_7, оскільки експертизи проведені більш, ніж через рік після виготовлення таких документів, а відтак, експерт може встановити строк виконання підпису з похибкою в півроку. Крім того, зазначає відповідач і про те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою - ОСОБА_8

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції вдруге не з'явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що судом вже було задоволено вперше подане клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги.

Розглянувши вдруге подане клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Отже, постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Позивач - Компанія «Druce Corporate Holdings Limited» (Друс Корпорейт Холдингз Лімітед) станом на 11.08.2014 р. (станом на момент складення спірного договору) була учасником ТОВ «Русава-К», якому належав внесок у статутному капіталі товариства - майновий вклад на загальну суму 690140,00доларів США, що дорівнює 3 488 657, 70грн. за курсом НБУ на 21.06.2005 р., що становило 97, 21 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 3.1., 7.3. статуту ТОВ «Русава-К» із внесеними відповідними змінами та доповненнями, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.06.2005 р., оформленим протоколом № 1 від 21.06.2005 р., та зареєстрованого державним реєстратором Кагарлицької районної державної адміністрації від 10.08.2012 р., із відповідними змінами

Згідно пунктів 3.1., 7.3. статуту ТОВ «Русава-К» із внесеними відповідними змінами, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.06.2005 р., оформленим протоколом № 1 від 21.06.2005р., та зареєстрованого державним реєстратором Кагарлицької районної державної адміністрації від 10.08.2012 р., учасником товариства станом на 11.08.2014 р. (станом на момент складення спірного договору) також був:

- ОСОБА_8, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 100 000, 00 грн., що становило 2, 79 % статутного капіталу товариства.

11.08.2014 р. (10.09.2014 р. - скріплений підписами сторонами) між Компанією «Druce Corporate Holdings Limited» в особі першого директора ОСОБА_7, що діяв на підставі статуту, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно умов п. 1 якого на умовах, викладених у цьому договорі, Компанія «Druce Corporate Holdings Limited» відступає (передає у власність) 97, 21 % статутного капіталу, а ОСОБА_4 набуває (приймає у власність) частку в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», зареєстрованого 01.07.2005 р., номер запису: 13381020000000126, місцезнаходження: 09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, буд. 92, ідентифікаційний код 33451012.

Згідно з п. 2. договору відступлення (передача у власність) частки, належної продавцю, вчиняється за 3 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору частка в статутному капіталі товариства придбавається стороною-2 у такому вигляді: - ОСОБА_4 - 3 488 657,70грн., що становить 97,21 % від загального розміру статутного капіталу товариства.

Компанія «Druce Corporate Holdings Limited» звернулась до господарського суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежністю підпису першому директору Компанії ОСОБА_7 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

Так, частинами 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно з ч. 1-3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновком №40/15 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи за №911/544/15, складеним 27.04.2015 р. та проведеним ТОВ Центр судових експертиз „Альтернатива", підписи від імені представника компанії «Druce Corporate Holdings Limited» ОСОБА_7, зображення яких містяться в електрофотокопіях Реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 р. (сторінка 270 матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Русава-К»), протоколів загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» №1/11.08 від 11.08.2014 р. (сторінки 251 та 256 матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Русава-К»), договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 р. (сторінка 242 маралів реєстраційної справи ТОВ «Русава-К»), виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 При цьому вказана експертиза була проведена ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.03.2015 р. у справі № 911/544/15 за позовом Компанії «Druce Corporate Holdings Limited» до ТОВ «Русава-К», Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», змін до статуту ТОВ «Русава-К», зобов'язання скасувати державну реєстрацію, із залученням для її проведення атестованого судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Фраймович Людмили Володимирівни (Згідно реєстру атестованих судових експертів: свідоцтво № 26-11, рішення експертно-кваліфікаційної комісії № 3 (9) від 27.04.2011 р., термін дії - до 27.04.2016 р., вид і номер експертиз - 1. почеркознавча і автотоварознавча експертизи, 1.1. дослідження почерку і підписів).

Крім того, згідно з Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.08.2015 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 6152-6154/13064-13093/15-34 (пункт 3. висновків), підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, укладеному в м. Києві між Компанією «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» в особі першого директора ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_4 (аркуш № 242 реєстраційної справи), датованого 11.08.2014, виконані після жовтня 2014 р.; значить не у вказану в досліджуваному документі дату 11.08.2014 р. Більш точно встановити період нанесення зазначених підписів не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних підписах. Таким чином, договір купівлі-продажу (аркуш № 242 реєстраційної справи), датований 11.08.2014, не міг бути виконаний у вказану на ньому дату (тобто 11.08.2014).

Отже, спірний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К2 від Компанії «Druce Corporate Holdings Limited» першим директором ОСОБА_7 не підписувався, а самі підписи на спірному договорі купівлі-продажу, складеному 11.08.2014 р. та скріпленому підписами сторін 10.09.2014 р. як зазначено у договорі, від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були реально виконані після жовтня 2014 р., тобто не у вказані у договорі дати і після смерті ОСОБА_7 (згідно свідоцтва про смерть серії І-БК № 310159, виданим 23.08.2014 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві, наявним у матеріалах справи, 19.08.2014 р. помер один із директорів Компанії «Druce Corporate Holdings Limited» ОСОБА_7).

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірний договір суперечить положенням Цивільного кодексу України, а саме ст. 203, так як відсутнє було реальне волевиявлення позивача на укладення із ОСОБА_4 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» і відповідно на продаж належної Компанії частки в статутному капіталі ТОВ, а тому позовні вимоги правомірно задоволено місцевим господарським судом.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що згідно з п. 1 Загальної методики призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконуються комісією експертів (реєстраційний код 0.1.16) зі змінами від 12.09.2014 почеркознавче дослідження по копіям документів не проводиться.

Проте, вказані посилання колегією суддів не приймаються, оскільки відповідні зміни до п. 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.10.1998 за № 705/3145) (далі Рекомендації), які забороняють проведення почеркознавчих досліджень за копіями, за фотознімками та іншими копіями об'єкта, були внесені згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1350/5від 27.07.2015, в той час як спірна експертиза була проведена до цієї дати, тобто в той період, коли Рекомендації не містили вказаної заборони.

Вказані вище судово-технічні експертизи були проведені експертами КНДІСЕ в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015110190000080 на підставі постанов від 26.03.2015 старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Помазан О.О. Зі змісту вказаних висновків слідує, що для проведення експертизи експертам було надано оригінал реєстраційної справи Товариства.

Посилання відповідача щодо факту підміни документів, які містились в реєстраційній справі ТОВ «Русава-К», не підтверджується жодним з документів, які містяться в матеріалах справи, а відтак, з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 33 ГПК України саме на відповідача покладений обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що ним в даному випадку зроблено не було, до уваги колегією суддів не приймаються як недоведені.

З тих саме обставин до уваги не приймаються й посилання відповідача на те, що, оскільки експертизи, за наслідками яких складені висновки експертів №6152-6154/13064-13093/15-34 від 10.08.2015 та № 6155/6156/15-33/10434-10438/15-33 від 17.08.2015, проведенні більш ніж через рік після виготовлення таких документів, експерт може встановити строк виконання підпису з похибкою в півроку.

Також, посилання відповідача на те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, спростовуються наявними в матеріалах справи документальними доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2015 у справі №911/1029/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

2. Справу №911/1029/15 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

О.М. Баранець