Постанова № 54542927, 15.12.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.Справа № 914/1888/15

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіСкрипчук О.С.

суддівГриців В.М. Матущака О.І.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Юридична фірма «Лобістська компанія ОСОБА_1» б/н від 12.09.2015 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 року

у справі № 914/1888/15

за позовом: Управління комунальної власності Бориславської міської ради, м.Борислав Львівської області

до відповідача-1: Приватного підприємства Юридична фірма «Лобістська компанія ОСОБА_1», м. Львів

до відповідача-2: Малого колективного підприємства «Дана», м. Борислав Львівської області

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 21.05.2015 року;

від відповідача-1: ОСОБА_1 довіреність б/н від 05.04.2015 року

від відповідача-2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Бориславської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія ОСОБА_1» та Малого колективного підприємства «Дана» про визнання договору про відступлення права вимоги від 05.02.14р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 року у справі № 914/1888/15 (суддя Іванчук С.В.) позов Управління комунальної власності Бориславської міської задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2014р., укладений між Малим колективним підприємством «Дана» та Приватним підприємством «Лобістська компанія ОСОБА_1».

Не погоджуючись з даним рішенням Приватне підприємство Юридична фірма «Лобістська компанія ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу б/н від 12.09.2015 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції надав правову оцінку нормам договору, які на момент винесення рішення у справі були недійсними.

Позивачем та відповідачем - 2 не було подано до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.1995 року між Малим колективним підприємством «Дана» (орендар) та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради (орендодавець) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу від (надалі договір оренди). Строк дії договору з 01.04.1995р. по 31.03.1998р. (п.8.1 договору оренди). Строк дії договору неодноразово продовжувався.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2013 р. у справі №914/2625/13 повністю задоволено зустрічний позов і стягнуто з Управління комунальної власності Бориславської міської ради на користь МКП «Дана» 171961,40грн. вартості поліпшень орендованого майна згідно договору оренди.

Рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі № 914/2625/13 набрало законної сили. В силу ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду мають преюдиційне значення в даній справі та не підлягають доказуванню.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі № 914/2625/13 видано наказ від 12.11.2013 року про стягнення з відповідача 171961,40грн. вартості поліпшення орендованого майна та 3439,23грн. сплаченого судового збору.

В подальшому, 09.12.2013р. між МКП «Дана» (цедент) та ПП «Лобістська компанія ОСОБА_1» (цесіонер) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії). Згідно умов договору цедент зобовязався відступити цесіонарію, а цесіонарій - набути права вимоги, належне цеденту на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 12.11.2013р. у справі №914/2625/13. За даним договором цесіонарій (позивач) набув право вимагати від Управління комунальної власності Бориславської міської ради (відповідач) вартість поліпшень орендованого майна у розмірі 171961,40грн. та 3439,23грн. судового збору, разом 175400,63грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2014р. у справі №914/2625/13 задоволено заяву ПП «Лобістська компанія «Зошія» та здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2625/13 по виконанню судового рішення від 28.10.2013р. про стягнення з Управління комунальної власності Бориславської міської ради на користь МКП «Дана» 171961,40грн. вартості поліпшень орендованого майна (наказ №0038086 від 12.11.2013р. про примусове виконання судового рішення у справі №914/2625/13). Зокрема, змінено МКП «Дана» на його правонаступника Приватне підприємство «Лобістська компанія ОСОБА_1».

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. та ухвали від 04.02.2014р. у справі №914/2625/13 Управлінням комунальної власності м.Борислава в період 26.05.14р. - 08.10.14р. проведено повну оплату ПП Лобістська компанія ОСОБА_1» в сумі 175400,63грн., що включає 171961,40грн. вартості поліпшень орендованого майна та 3439,23грн. судового збору, що визнається сторонами.

Пізніше, 05.02.2014р. МКП «Дана» (цедент) та ПП «Лобістська компанія ОСОБА_1» (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). Згідно умов даного договору цесіонарій зобовязався набути право вимагати від Управління комунальної власності Бориславської міської ради (надалі боржник) вартість поліпшень орендованого майна у розмірі 171961,40грн., що становить 21514дол. США за курсом НБУ станом на 07.08.2013р., з правом отримання більшої суми у разі збільшення курсу дол. США до гривні на день реального отримання коштів, а також будь-які додаткові суми (пеня, штраф, індексація, інфляція, 3% річних тощо без обмежень у звязку із невчасною сплатою коштів).

Пунктом 3 даної угоди визначено, що право вимоги засновано на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 12.11.13р. у справі №914/2625/13 та на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р., підписаного між МКП «Дана» та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради, а також усіх без винятку додаткових угод, які стосуються цього договору оренди цілісного майнового комплексу.

В подальшому під час розгляду даної справ у суді першої інстанції, а саме 02.07.2015 року між МКП «Дана» та ПП «Лобістська компанія ОСОБА_1» було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 05.02.14р. Згідно умов якої в порядку та на умовах визначених цим договором цедент - МКП «Дана» відступає цесіонарію ППЮФ «Лобістська компанія ОСОБА_1», а цесіонарій набуває право вимоги, належне цеденту на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р., підписаного між МКП «Дана» та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради, а також усіх без винятку додаткових угод, які стосуються цього договору оренди цілісного майнового комплексу.

Згідно умов п.2 цієї додаткової угоди від 02.07.15р., за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від Управління комунальної власності Бориславської міської ради збільшення повернення суми основного боргу (вартість поліпшень орендованого майна, здійснених МКП «Дана») в порівнянні із сумою, що визначена Господарським судом Львівської області у рішенні від 28.10.13р. у справі № 914/2625/13 у звязку із збільшенням курсу долара США до гривні на всю суму, а також будь-які додаткові суми (пеня, штраф, індексація, інфляція, 3% річних тощо без обмежень) згідно українського законодавства, у звязку із невчасною сплатою вартості поліпшень орендованого майна).

Пунктом 3 додаткової угоди від 02.07.15р. визначено, що право вимоги засновано на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р. підписаного між МКП «Дана» та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради, а також усіх без винятку додаткових угод, які стосуються цього договору оренди цілісного майнового комплексу.

Пунктом 5 даної додаткової угоди від 02.07.15р. визначено, що дана угода має зворотню дію у часі і починає діяти з 05.02.14р.

Доказів повідомлення позивача про укладення додаткової угоди від 02.07.15р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 05.02.14р. суду не представлено.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 05.02.14р. Позивач стверджує, що спірний договір суперечить вимогам цивільного законодавства.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник, зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені приписами статті 512 Цивільного кодексу України, зокрема кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобовязальних вимог первісного кредитора цедента, новому кредиторові цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими субєктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Обєктом цесії є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобовязання. Новий кредитор набуває усе, що мав цедент зберігаються не тільки усі види забезпечення виконання зобовязання, але й вади цього зобовязання, заперечення, які зменшують суму боргу або взагалі його усувають. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобовязання, коли сторони ще не виконали зобовязання або коли хоча б одна з них частково виконала зобовязання. Відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором за те, що вимога, котру він передає є дійсною визначена статтею 519 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України, що має диспозитивний характер, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобовязанні, якщо інше не встановлено договором або законом. У договорі про відступлення права вимоги сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора. При цьому, відступити можна лише реально існуюче дійсне право.

Зі змісту договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.14р. (в редакції, що діяла до внесення змін додатковою угодою від 02.07.15р. та оспорена у позовній заяві) вбачається, що за цим договором цесіонарій (ПП «Лобістська компанія ОСОБА_1») набуває право вимоги оплати від Управління комунальної власності Бориславської міської ради (боржник) вартості поліпшень орендованого майна у розмірі 171961,40грн. та 3439,23грн. судового збору, разом 175400,63грн. Право вимоги засновано на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 12.11.13р. у справі №914/2625/13 та на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р., підписаного між МКП «Дана» та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради та додаткових угод, які стосуються цього договору оренди цілісного майнового комплексу.

Із змісту рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі №914/2625/13 вбачається, що при його винесенні були враховані умови договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р. та умови додаткової угоди до нього в тому числі і ту обставину, що сторони погодили, що оцінка вартості поліпшень здійснюється на підставі кошторису та акту виконаних робіт, вартість поліпшень в українських карбованцях перераховується у вартість поліпшень в доларах США за курсом НБУ на день закінчення робіт.

Отже, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі №914/2625/13 стягнуто з Управління комунальної власності Бориславської міської ради на користь МКП «Дана» 171961,40грн. поліпшень орендованого майна (з врахуванням офіційного курсу НБУ: 100 дол. США становить 799,3000грн.) та 3439,23грн. сплаченого судового збору. Судом встановлено, що таке ж право вимоги МКП «Дана» (а саме в сумі 171961,40грн. поліпшень орендованого майна) було передано ПП Юридичній фірмі «Лобістська компанія ОСОБА_1» по договору про відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2013р., на підставі якого було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2014р.

Отже, за договором уступки права вимоги (укладеним 02.05.14р. в редакції що діяла до внесення змін додатковою угодою від 02.07.15р.) МКП «Дана» повторно передало право вимоги 171961,40 вартості поліпшень орендованого майна та 3439,23грн. судового збору, яка виникла на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі №914/2625/13.

Крім цього колегія суддів зазначає, що виходячи із змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13).

Як вбачається із змісту договору уступки права вимоги від 02.05.14р. (в редакції що діяла до внесення змін додатковою угодою від 02.07.15р.) відповідач-2 передав відповідачу-1 станом на момент укладення даної угоди неіснуючі вимоги, зазначивши: «з правом отримання більшої суми у разі збільшення курсу дол.США до гривні на день реального отримання коштів, а також будь-які додаткові суми (пеня, штраф, індексація, інфляція, 3% річних) тощо без обмежень у звязку із невчасною сплатою коштів».

Також, колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги за своєю природою не є самостійним правочином, оскільки залежить від основного юридичного факту, який її породжує. При цьому, відступити можна лише реально існуюче дійсне право, тому важливою обставиною є оцінка дійсності вимоги, котра передана за договором цесії.

Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобовязання, коли сторони ще не виконали зобовязання або коли хоча б одна з них частково виконала зобовязання. На момент укладення договору про відступлення права вимоги в редакції від 02.07.15р. (враховуючи додаткову угоду) позивачем виконано в повному обсязі зобов'язання, які виникли на підставі судового рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. та ухвали від 04.02.2014р. у справі №914/2625/13, а відтак у позивача перед відповідачами не існувало боргу з оплат вартості поліпшень орендованого майна, розмір якого був визначений рішенням суду, а зобовязання сторін припинились.

Також, колегія суддів зазначає, що ПП Юридична фірма «Любістська компанія ОСОБА_1» зверталась до Господарського суду Львівської області із позовом до Управління комунальної власності Бориславської міської ради про стягнення заборгованості з курсової різниці, з врахуванням офіційного курсу долара США відповідно на день платежу (розрахунок в матеріалах справи). В обґрунтування позовних вимог ПП Юридична фірма «Любістська компанія ОСОБА_1» послалось, зокрема на договір про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2014р. укладений між МКП «Дана» (цедент) та ПП «Лобістська компанія ОСОБА_1».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі № 914/4239/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 року в позові ПП Юридична фірма «Любістська компанія ОСОБА_1» відмовлено.

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі № 914/4239/14 подана правова оцінка оспорюваного договору. Колегією суддів зазначено, що 05 лютого 2014 р. МКП «Дана» не будучи учасником виконавчого провадження по виконанню рішення і наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2625/13, не могло передати Приватному підприємству «Лобістська компанія «Зошія» дійсне і реальне право вимоги, оскільки після заміни сторони у виконавчому провадженні таким не володіла.

Також у постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2015 року у справі № 914/4239/14 зазначено, що договір про відступлення права вимоги (цесії) укладений МКП «Дана» та ПП «Лобістська компанія ОСОБА_1» 05.02.14 р., тобто після винесення ухвали Господарським судом Львівської області, яка набула чинності 04.02.14 р. і з прийняттям якої Мале колективне підприємство «Дана» вибуло з числа учасників правовідносин по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.13р.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.14р.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2015 року

Головуючий - суддяСкрипчук О.С.

СуддіГриців В.М.

ОСОБА_3