Ухвала суду № 54542302, 26.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.11.2015 р. Справа № 917/171/15

За заявою Полтавського обласного територіального відділення АМКУ № 02/5358 від 13.11.2015 р. (вх. № 16585 від 16.11.2015 р.) про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. щодо стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 917/171/15 -

позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77А

Про стягнення 136 000,00 грн., в т. ч. 68 000, 00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 12.03.2013 р. № 02/25-рш у справі № 02-01-50/105-2012 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів, проведених Кременчуцьким педагогічним училищем ім.. ОСОБА_2 у 2012 році на закупівлю робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу училища ІІ етапу, та 68 000, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону.

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_5 (див. протокол судового засідання).

Суть: Розглядаються заява Полтавського обласного територіального відділення АМКУ № 02/5358 від 13.11.2015 р. (вх. № 16585 від 16.11.2015 р.) про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. щодо стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 917/171/15.

Заявник в обґрунтування заяви про відстрочку посилається на неможливість негайної сплати стягнутої суми судового збору з огляду на відсутність у територіального відділення кошторисних призначень для сплати судового збору на 2015 рік та просить суд відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. до квітня 2016 року.

Відповідач письмового реагування на заяву про відстрочку не надав, представник останнього у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши заяву, матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Полтавської області 26.03.2015 року прийнято рішення у справі № 917/171/15, яким позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" 136 000,00 грн., в т.ч. 68 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 12.03.2013 р. № 02/25-рш у справі № 02-01-50/105-2012 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів, проведених Кременчуцьким педагогічним училищем ім.. ОСОБА_2 у 2012 році на закупівлю робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу училища ІІ етапу, 68 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону та 1 827,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року відмічене рішення залишено без змін.

Вищий господарський суд України 29.09.2015 року виніс постанову у даній справі, якою рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував в частині стягнення з ТОВ "Архікад-С" 56 780 ,00 грн. пені, та відмовив у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення ГСПО від 26.03.2015 року та постанову ХАГС від 25.05.2015 року залишено без змін.

Крім цього, Вищий господарський суд України доручив господарському суду Полтавської області стягнути з Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Архікад-С" 446,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 446,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вказаної постанови 23.10.2015 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. На необхідність встановлення зазначених обставин вказано у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

За змістом статті 121 ГПК України господарський суд не позбавлений права в порядку, передбаченому цією статтею, вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зокрема і в тій частині, що стосується стягнення сум судового збору або інших судових витрат (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до пункту 16 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та підпункту 16 частини першої пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 № 32-р зі змінами і доповненнями, голова територіального відділення Антимонопольного комітету. України має повноваження звертатись до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Фінансування Антимонопольного комітету України здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету. Обсяг асигнувань з державного бюджету на утримання Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, у тому числі розмір видатків на оплату праці їх працівників щорічно встановлюється Верховною Радою України окремим рядком під час затвердження державного бюджету (стаття 28 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Звертаючись до господарського суду із даною заявою, тервіділення зазначає, що на даний час відсутні кошторисні призначення для сплати судового збору на 2015 рік, але на 2016 рік в бюджетному запиті територіального відділення заплановані кошти на проведення видатків по сплаті судового збору.

Викладені обставини підтверджуються листом Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області № 05(4)-16/8871 від 03.11.2015 року, витягом зі змін річного розпису асигнування Державного бюджету (КПКВ 6011010) станом на 30.10.2015 року, довідкою про витрати на сплату судового збору № 02/5019 від 23.10.2015 року та бюджетною пропозицією по програмі на 2016 рік за формою 4 (належним чином засвідчені копії залучено в додатки до заяви).

З огляду на надані заявником докази наявності обєктивних причин, що ускладнюють виконання рішення (постанови ВГСУ) суд дійшов до висновку про задоволення заяви Полтавського обласного територіального відділення АМКУ про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Полтавського обласного територіального відділення АМКУ № 02/5358 від 13.11.2015 р. (вх. № 16585 від 16.11.2015 р.) про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. щодо стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 917/171/15.

2. Відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. у справі № 917/171/15 до 01 квітня 2016 року.

Суддя Г.І.Бунякіна