Ухвала суду № 54542301, 23.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.

№ 916/2388/15

Суддя Рога Н.В., розглянувши матеріали заяви № ГСОО 2-7069/15 від 22.12.2015р. Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. по справі №916/2388/15

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

До відповідача: Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

про стягнення

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. по справі №916/2388/15 позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено повністю: стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" основний борг у сумі 683грн. 16коп., 3% річних у сумі 34грн. 68коп., інфляційні втрати у сумі 715 грн. 53 коп., пеню у сумі 677грн. 64коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827грн.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області 10 серпня 2015 р. було видано відповідний наказ.

22 грудня 2015р. Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. по справі №916/2388/15.

Крім того, звертаючись з заявою про роз’яснення рішення суду Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, враховуючи майновий стан відповідача та арешт рахунків відповідача, просить суд відстрочити сплату судового збору, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянув заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Слід зауважити, що роз’яснення рішення, ухвали – засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз’яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. Отже, роз’яснення рішення, ухвали – це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно частини другої статті 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду заяви про роз’яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що згідно листа Вищого господарського суду України від 10.08.2015р. №01-14/768/1297/15 здійснюючі свої конституційні обов’язки, господарські суди повинні дотримуватись принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України). Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору. Водночас відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або й зменшити розмір чи звільнити від сплати судового збору.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області (ВХ.№2-7069/15) від 23.07.2015р. по справі №916/2388/15 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря повернути без розгляду.

Додаток: на 2 аркушах.

Суддя Н.В. Рога