Ухвала суду № 54542222, 22.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа№ 914/2625/15

За позовом: Приватного підприємства «Айрон», м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Червоноград Львівської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство

«Червоноградтеплокомуненерго», м. Червоноград Львівської області

про: усунення перешкод у користуванні власністю,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Долінська О.З.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №34 від 01.09.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 15.09.2015р.);

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Приватним підприємством «Айрон» (м. Червоноград Львівської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» (м. Червоноград Львівської обл.) за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (м.Червоноград Львівської обл.), третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ) та третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» (м. Червоноград Львівської обл.) про усунення перешкод у користуванні власністю.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Запотічняк О.Д., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, 21.12.2015 року до складу колегії введено суддю Долінську О.З.

Представники позивача та відповідача в судове засіданні прибули.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

25.11.2015 року представником відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду подано клопотання (вх. №5512/15) про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 22.12.2015 року представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зокрема зазначив, що позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував, що будівництво торгового павільйону відповідно до затвердженого проекту, а саме робочого проекту «Будівництво торгового комплексу на власній земельній ділянці на вул. Ст. Бандери 20 «а» - 7 в м. Червонограді Львівської області» [експертний звіт (позитивний) філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області №14-01392-12 від 30 травня 2012р.] є неможливим у звязку із наявністю торгового комплексу А-3, що належить відповідачу. Відтак, представник відповідача просить суд призначити у справі №914/2625/15 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) чи можливо здійснити будівництво торгового павільйону відповідно до затвердженого проекту, а саме робочого проекту «Будівництво торгового комплексу на власній земельній ділянці на вул. Ст. Бандери 20 «а» - 7 в м. Червонограді Львівської області» [експертний звіт (позитивний) філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області №14-01392-12 від 30 травня 2012р.] є неможливим у звязку із наявністю торгового комплексу А-3, що належить відповідачу;

2) чи відповідає торговий комплекс А-3, що належить відповідачеві, проектній документації;

3) скільки квадратних метрів займає на земельній ділянці відповідача торговий комплекс А-3, що належить відповідачу;

4) чи можливо здійснити перебудову торгового комплексу А-3 без завдання шкоди міцності торгового комплексу А-3.

22.12.2015 року представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №55690/15), у якому просив для вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи відповідає будівля ТзОВ «Дельта» за адресою м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20, проектним рішенням, які затверджені замовником ТзОВ «Дельта» 25.05.2007р., погоджені начальником управління містобудування та архітектури м. Червонограда від 05.10.2007р., погоджені державною експертизою від 27.05.2007р. №7.851., якщо ні то саме в чому.

2) чи в ході будівництва ТзОВ «Дельта» вийшло за межі земельної ділянки, якщо так то на чию земельну ділянку;

3) чи прокладення тепломережі і заняття частини земельної ділянки обмежує ПП «Айрон» в будівництві торгового комплексу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом позову у даній справі є зобовязання провести необхідну перебудову торгового комплексу за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 «а» - 4, шляхом приведення власної будівлі до проектних рішень та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

З огляду на те, що встановлення наявності чи відсутності факту розміщення частини торгового комплексу, який належить відповідачу, на земельній ділянці, що належить позивачу, потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд вважає доцільним призначення у справі судової експертизи.

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Оскільки необхідність призначення у справі судової експертизи у справі виникла з метою зясування обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/2625/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

- чи існує факт розміщення частини торгового комплексу А-3, що належить ТзОВ «Дельта», та розташований за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 «а» - 4, на земельній ділянці, що належить ПП «Айрон» на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЛВ №051531 від 11.04.2002 р., та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 «а» - 7? Якщо такий факт має місце, то яка площа вказаного торгового комплексу розміщена на земельній ділянці, що належить ПП «Айрон»?

- чи відповідає торговий комплекс А-3, що належить ТзОВ «Дельта», та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 «а» - 7 проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 1, ідентифікаційний код 22405499) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

7. Зупинити провадження у справі № 914/2625/15 до отримання висновку експерта.

Головуюча суддяКороль М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Долінська О.З.