Ухвала суду № 54542168, 22.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 грудня 2015 рокуСправа № 912/3068/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй"

до відповідачів:

І - Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

ІІ - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІІ:

І - ОСОБА_1,

ІІ - ОСОБА_2,

про визнання недійсними результатів електронних торгів,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3, керівник;

від відповідача І - ОСОБА_4, довіреність № 03.1-5/01.1-22/2079 від 14.09.2015;

від відповідача ІІ - ОСОБА_5, довіреність № 19686/01-01 від 12.08.2015;

від третьої особи (ОСОБА_1В.) - ОСОБА_6, угода про захист (представництво) та надання правової допомоги від 10.09.2015, ордер № 002824 від 01.10.2015;

від третьої особи (ОСОБА_2Г.) - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколами проведення електронних торгів №102196 від 23.07.2015 та №102197 від 23.07.2015.

Ухвалою від 02.12.2015 відкладено розгляд справи до 17.12.2015, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

17.12.2015 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України подало клопотання про залучення до участі у справі інших співвідповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні 17.12.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 22.12.2015.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення третьої особи ОСОБА_2 про час і місце судового засідання розгляд справи у даному судовому засіданні неможливий.

Представником позивача подано клопотання в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд вважає обставини у даній справі винятковими, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на п'ятнадцять днів.

При розгляді матеріалів справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові (нові) докази, а також сторони не подали всі витребувані докази. Тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи до 14.01.2016 о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 207.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: письмово викладену позицію щодо клопотання про залучення інших відповідачів;

відповідача І: докази прийняття касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі № П/811/2304/15 (за наявності); письмово викладену позицію щодо клопотання про залучення інших відповідачів;

відповідача ІІ: письмові пояснення щодо клопотання третьої особи про призначення експертизи;

третю особу (ОСОБА_1В.): письмово викладену позицію щодо клопотання про залучення інших відповідачів;

третю особу (ОСОБА_2Г.): письмово викладену позицію щодо клопотання про залучення інших відповідачів; письмові пояснення щодо клопотання третьої особи про призначення експертизи;

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 (10005, м. Житомир, пров. 2-й Піонерський, 16).

Суддя Є. М. Наливайко