Ухвала суду № 54541987, 23.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8516/15-ц

Провадження №2/751/1739/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів-позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів-позивачів заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально видача кредиту в сумі 43977,60 дол. США згідно кредитного договору № 36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 p.? Якщо ні, то яка сума кредиту була видана Позичальнику?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 р. станом на 12.08.2015 p., умовам укладеного між сторонами кредитного договору?

3. Чи вірним є розрахунок загальної суми заборгованості, наданий Позивачем станом на 12.08.2015 p., що включає заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по сплаті відсотків, пеню за прострочення сплати кредиту? Якщо розмір заборгованості розраховано невірно, то яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» станом на 12.08.2015 р?.

Витрати з проведення експертизи просив покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2, проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи не має, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази для з'ясування обставин, що мають значення для справи і обставини, для перевірки яких представник відповідача просить призначити у справі судово-економічну експертизу, можуть бути зясовані у судовому засіданні без застосування спеціальних знань у галузі науки, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко