Ухвала суду № 54541467, 23.12.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5152/15-ц

Провадження № 2/740/1686/15

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та питання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 у позові та, уточнивши позовні вимоги в подальшому, зазначила, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 ними на спільні кошти було придбано як рухоме так і нерухоме майно, щодо розподілу якого після розлучення вони не можуть дійти взаємної згоди. Так як все нажите майно є спільною сумісною власністю подружжя і їх з відповідачем частки є рівними, вартість об»єктів між ними погоджена, то просила його поділити в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, уточнивши вимоги в якому, також просив поділити спільне сумісне майно подружжя - його та ОСОБА_4, посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_4 щодо розподілу майна, і цей позов просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до нього.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 від заявлених позовів не відмовились, при цьому представник позивача - адвокат ОСОБА_1 проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував та просив у судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаннями яких буде підтверджено, в чиєму з сторін користуванні знаходилися торгові кіоски.

Представник позивача за зустрічним позовом просила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії попереднього судового засідання не розглядати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а відповідно до ч.2 цієї ж статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги ч.1 ст.123 ЦПК України при подачі зустрічного позову дотримані, вимоги за позовами можуть зараховуватися, у зв»зку з чим їх спільний розгляд є доцільним, то суд приходить до висновку про необхідність вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 і справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та їх представників, визнавши відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України явку позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень по суті позову обов»язковою. Забезпечення явки свідків слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, об»єднавши їх в одне провадження, і справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 12 січня 2016 року на 09 год. з викликом сторін - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, явку яких для дачі особистих пояснень по суті позову визнати обов»язковою, та з викликом представників сторін.

Забезпечення явки свідків, заявлених представником позивача за первісним позовом, покласти на позивача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.