Рішення № 54539154, 16.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015Справа №910/27209/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Маркетстіл»простягнення 37 216,99 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Черковський Б.І.від відповідача:не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» (надалі - ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетстіл» (надалі - ТОВ «Маркетстіл») про стягнення 38 871,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було частково оплачено вартість товару згідно договору №1162/45/0415 від 07.04.2015 р., а відповідач належним чином зобов'язання по поставці товару не виконав, в зв'язку з чим позивач просить повернути на його користь суму попередньої оплати у розмірі 33 081,77 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 135,22 грн. та штрафу у розмірі 1 654,09 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язання з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.11.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. та 02.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 02.12.2015 р. та 16.12.2015 р. відповідно у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

08.12.2015 р. до канцелярії суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 37 216,99 грн. та пеню у розмірі 4 135,22 грн. Вказана заява прийнята судом для подальшого розгляду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав з урахуванням раніше поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Місце проживання відповідача за адресою: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, прим. 1, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України, матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 р. між ТОВ «Маркетстіл» (постачальник) та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (покупець) був укладений договір №1162/45/0415 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість товару, що поставляється, вказуються в додатках до даного договору, що становлять його невід'ємну частину.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна товару, що поставляється, і загальна сума договору вказується додатках до даного договору. Зміна ціни товару оформляється додатковою угодою сторін.

Додатком №1 до Договору від 07.04.2015 р. сторони погодили найменування товару, його кількість та загальну вартість. Крім того вказаним додатком визначено умови поставки: 5 календарних днів після 100% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано суму попередньої оплати у розмірі 33 081,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №11331 від 23.04.2015 р. та №14115 від 25.05.2015 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по поставці товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 33 081,77 грн.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжні доручення №11331 від 23.04.2015 р. та №14115 від 25.05.2015 р.) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача 100% вартості товару у розмірі 33 081,77 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатком №1 до Договору від 07.04.2015 р. сторони погодили умови поставки товару: 5 календарних днів після 100% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів поставки товару у визначений Додатком №1 від 07.04.2015 р. Договору строк.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню позивачу передоплати у розмірі 33 081,77 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 33 081,77 грн. згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» про стягнення з ТОВ «Маркетстіл» заборгованості у розмірі 33 081,77 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 135,22 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язання з поставки товару у період з 03.06.2015 р. по 05.10.2015 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по поставці товару не виконав, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п. 6.3 Договору за порушення строків постави постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення більше 40 днів - додатково штраф у розмірі 5% зазначеної вартості.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 135,22 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Маркетстіл» на користь ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» заборгованості у розмірі 33 081,77 грн. та пені у розмірі 4 135,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетстіл» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, прим. 1; ідентифікаційний код 39530534) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130; ідентифікаційний код 05509659) заборгованість у розмірі 33 081 (тридцять три тисячі вісімдесят одна) грн. 77 коп., пеню у розмірі 4 135 (чотири тисячі сто тридцять п'ять) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя В.П. Босий