Рішення № 54538893, 17.12.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" грудня 2015 р. Справа № 906/670/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 25.05.2015

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2011" (м. Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир)

про стягнення 87000,00 грн.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 87000,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантаж, посилаючись на укладений 30.01.2014 між сторонами договір транспортної експедиції № 267, заявки відповідача за період з 26.11.2014 по 05.12.2014, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 28.11.2014 по 06.12.2014.

22.06.2015 на адресу господарського суду від ТДВ "ЖЛ" надійшло клопотання № 3540/2 від 22.06.2015, згідно якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі №906/670/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №906/901/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трейд" про стягнення 316000,00 грн, посилаюсь на припинення вимог позивачів у справі №906/670/15 та у справі № 906/671/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер груп" до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про стягнення 251700,00 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних позовних вимог згідно ст. 601 ЦК України, якщо господарський суд Житомирської області в першу чергу задоволить позовні вимоги ТОВ "ЖЛ" у справі №906/901/15.

25.06.2015 до суду від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2015 по справі №906/670/15 надано електронну податкову звітність ТДВ "ЖЛ" за період листопад 2014 - лютий 2015, а саме: розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту за вказаний період.(т.2 а.с. 75-91).

Ухвалою суду від 26.06.2015 у справі № 906/670/15 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 906/670/15 до вирішення спору у справі № 906/901/15 відхилив як безпідставне та призначив у справі №906/670/15 судову економічну експертизу (підвид - експертиза бухгалтерського та податкового обліку), проведення якої доручив експертній установі - Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул.Предславинська, 43/2).. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально надання послуг ТОВ "Аврора 2011" згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-00001691 від 28.11.2014, №А-00001707 від 30.11.2014, №А-00001682, №А-00001690, №А-00001680, №А-00001683, №А-00001684, №А-00001685, №А-00001686, №А-00001687,№А-00001688, №А-00001689 від 01.12.2014, №А-0000111713 від 02.12.2014, №А-00001715, №А-00001716 від 03.12.2014, №А-00001730 від 05.12.2014, №А-00001737, №А-00001738, №А-00001739, №А-00001740 від 06.12.2014?

- Чи підтверджується документально та чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача та відповідача наявність боргу в сумі 87000,00 грн. станом на день проведення експертизи, визначений згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-00001691 від 28.11.2014, №А-00001707 від 30.11.2014, №А-00001682, №А-00001690, №А-00001680, №А-00001683, №А-00001684, №А-00001685, №А-00001686, №А-00001687,№А-00001688, №А-00001689 від 01.12.2014, №А-0000111713 від 02.12.2014, №А-00001715, №А-00001716 від 03.12.2014, №А-00001730 від 05.12.2014, №А-00001737, №А-00001738, №А-00001739, №А-00001740 від 06.12.2014?

07.09.2015 на адресу господарського суду повернулись матеріали справи з супровідним листом експертної установи, в якому зазначено, що ухвала господарського суду від 26.06.2015 залишається без виконання у зв'язку з відсутністю оплати за проведення судово-економічної експертизи від ТОВ "Аврора 2011" згідно відповідного рахунку від 08.07.2015.

Ухвалою суду від 21.09.2015 провадження у справі №906/670/15 було поновлено.

Ухвалою сулу від 19.10.2015 у справі №906/670/15 зобов'язано Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області здійснити перевірку сторін у справі №906/670/15 як платників податків щодо повноти нарахування і сплати податків і зборів під час здійснення операцій по договору транспортної експедиції № 267 від 31.01.2014, а саме: ТОВ "Аврора 2011" (10031, м. Житомир, вул. М.Рибалка, 25, оф. 2, код 37857544) та ТОВ "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Щорса, 67, код 37546647), акт перевірки якої направити на адресу господарського суду до 13.11.2015.

16.10.2015 відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву ТОВ "Аврора 2011", в яких у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі (т.2 а.с.207-211).

На день розгляду справи №906/670/15 від Житомирської ОДПІ ГУ ДФСУ в Житомирській області відомостей щодо виконання ухвали суду від 19.10.2015 у даній справі не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але від нього 17.12.2015 надійшло клопотання б/н від 17.12.2015 про відкладення розгляду справи, до заяви додано довідку з Єдиного державного реєстру про відсутність ТДВ "ЖЛ" в реєстрі, у зв'язку з чим відповідач просить відкласти розгляд справи.

Підпунктом 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні".

За наведених обставин, суд з урахуванням терміну розгляду даної справи, приходить до висновку про, що подане відповідачем - ТДВ "ЖЛ" клопотання № б/н від 17.12.2015 про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, а зазначення в клопотанні про відсутність ТДВ "ЖЛ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спростовується доданою копією довідки з ЄДРЮО та ФОП, з якої вбачається про відсутність в державному реєстрі відомостей щодо припинення ТДВ "ЖЛ".

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, судове засідання відбувається після відкладення розгляду справи, а в попередньому судовому 19.11.2015 засіданні представник відповідача приймав участь і надавав пояснення, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної справи без участі представника відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України, суд залишає відповідне клопотання відповідача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 між товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аврора2011" (експедитор) укладено договір транспортної експедиції № 267 (надалі - договір) (т.1 а.с.19-22).

Відповідно до п.1.1. договору експедитор за дорученням замовника та за його рахунок зобов'язаний надати транспортні експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних транзитних та інших вантажів замовника автомобільним транспортом на території України та за її межами, а замовник в свою чергу зобов'язується оплатити надані послуги.

Згідно з п.1.2. договору умови виконання конкретних перевезень, а також перелік операцій щодо необхідності здійснення перевезень, узгоджується сторонами в замовленнях (заявках). Замовлення (заявка) є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1.1. договору замовник зобовязаний завчасно (не менше ніж за 2 робочих дня до моменту завантаження) направляти експедитору факсимільним звязком заявку на організацію транспортування вантажу, підписану уповноваженою особою.

Відповідно до п.2.2.1. договору експедитор зобовязаний завчасно (не менше ніж за добу до завантаження) письмово акцептувати заявку замовника на умовах, визначених в ній або на інших умовах чи відхилити її. З моменту письмового акцепту заявка вважається прийнятою до виконання і відмова від її виконання однією зі сторін служить підставою для предявлення штрафних санкцій.

Експедитор зобов'язаний організувати і забезпечити виконання послуг, обумовлених замовленням/заявкою (п.2.2.2. договору).

Пунктом 2.2.7. та п.2.2.11. договору сторони передбачили обов'язок експедитора забезпечити цілісність і схоронність прийнятого до перевезення вантажу та доставку вантажу вантажоодержувачу згідно з заявкою.

Умовами п. 4.1. договору сторони визначили, що розрахунки за цим договором здійснюються в гривнях у безготівковій формі на підставі отриманих замовником оригіналів рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта наданих послуг та податкової накладної протягом 20 банківських днів з дати отримання замовником оригіналів вказаних документів, якщо в заявці не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

За фактом виконання перевезення сторони складають та підписують акт наданих послуг (п. 4.2. договору).

Сторони у пункті 7.1. договору погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення. Якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку договору письмово не попередила іншу сторону про розірвання договору, то даний договір зберігає свою силу для сторін кожного разу ще на один рік.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Додатковою угодою № 1 від 19.02.2014 до договору № 267 від 30.01.2014 сторони погодили, що розрахунки за цим договором здійснюються в гривнях у безготівковій формі на підставі отриманих замовником оригіналів рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта наданих послуг та податкової накладної протягом 15 банківських днів з дати отримання замовником оригіналів вказаних документів, якщо в заявці не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення ( т.1 а.с.23)

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Позивач в позовній заяві вказує, що за період з листопада 2014 по грудень 2014 відповідачем було надіслано, а позивачем отримано заявки на перевезення загальною вартістю 83 200,00 грн, а відповідачем згідно актів надання послуг надано послуги на загальну суму 87 000,00грн.

23.02.2015 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №01А-15 про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 27.02.2015. Згідно претензії позивач також просить повернути підписані акти надання послуг, які зазначені в претензії (т.1 а.с.178,179).

Оскільки відповідач відповіді позивачеві на претензію №01А-15 від 23.02.2015 не надав, останній повторно направив відповідачеві лист про надання оригіналів документів для оплати наданих послуг та про повернення підписаних актів надання послуг, що підтверджується фіскальним чеком ЖЛ 11.03.2015, описом вкладення у цінний лист від 11.03.2015, повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 181).

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав суду спочатку клопотання № 3540/2 від 22.06.2015, згідно якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі №906/670/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №906/901/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трейд" про стягнення 316000,00 грн, посилаюсь на припинення вимог позивачів у справі №906/670/15 та у справі № 906/671/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер груп" до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про стягнення 251700,00 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних позовних вимог згідно ст. 601 ЦК України, якщо господарський суд Житомирської області в першу чергу задовольнить позовні вимоги ТОВ "ЖЛ" у справі №906/901/15, а потім надав 16.10.2015 письмові заперечення на позовну заяву, в яких, зокрема вказує, що позивач в підтвердження виконання заявок надав ТТН, на яких відсутні печатки відповідача, позивача, а на деяких ТТН взагалі перевізником є інші організації та фізичні особи, які не набули статусу СЛД та з якими у позивача не має відносини.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами Договорі транспортної експедиції № 267 від 30.01.2014.

Згідно ст. 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Нормами ч.1 ст.929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.929 ЦК України).

Так, п. 2..1. договору сторони визначили, що замовник зобов'язується завчасно (не менш ніж за 2 робочих дня до моменту завантаження) направляти експедиторові факсимільним зв'язком заявку на організацію транспортування вантажу, підписану уповноваженою особою.

Згідно п.2.2.1 договору передбачено, що експедитор зобов'язується завчасно (не менш, ніж за добу до завантаження) письмово акцептувати заявку. З моменту письмового акцепту заявка вважається прийнятою до виконання, і відмова від її виконання однією із сторін служить підставою для пред'явлення штрафних санкцій.

За приписами ч.1 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

З наявних в матеріалах справи разових договорів-заявок вбачається, що відповідач, згідно п.2.1. договору, направив позивачу заявки, які були прийнятті останнім до виконання шляхом підписання уповноваженою особою та проставлення печатки.

Крім того, твердження відповідача про неналежність наданих позивачем заявок, як доказів, у зв'язку з відсутністю номеру телефону, дати та часу їх відправлення, не приймаються судом до уваги, оскільки умовами п.2.1. договору передбачено надсилання позивачу (експедитору) факсимільним зв'язком заявки на організацію транспортування вантажу, підписану уповноваженою особою, які надані суду з печатками ТДВ "ЖЛ".

Зважаючи на заперечення відповідача, викладені у запереченнях на позовну заяву, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу, що у Договорі сторони погодили, що саме ТДВ "ЖЛ" є замовником послуг та за його дорученням ТОВ ОСОБА_2 2011" зобов'язується організувати та забезпечити виконання послуг, обумовлених заявкою.

За вказаного, розглядаючи доводи відповідача щодо ТТН, в яких відсутні дані та печатка відповідача, з оглянутих ТТН господарський суд встановив, що ТТН, в яких ТДВ "ЖЛ" зазначено які вантажоодержувач, мають прямокутний штамп ТДВ "ЖЛ".

Таким чином, спростовується посилання відповідача в письмових запереченнях щодо залучення позивачем інших автомобільних перевізників, а саме: ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" згідно ТТН № Зп-00009998 від 01.12.2014 (т.1 а.с.126.127)

Судом встановлено, що згідно заявок відповідача на адресу позивача, скріплених печатками ТДВ "ЖЛ", від 26.11.2014 № 46864 на суму 5 300,00грн , від 27.11.2014 № 46881 на суму 9 300 грн, від 28.11.2014 № 46913 на суму 5 400 грн, від 28.11.2014 № 46898 на суму 1800 грн, від 28.11.2014 № 46903 на суму 3 400 грн, від 28.11.2014 № 46904 на суму 6 800 грн, від 28.11.2014 №46908 на суму 1600 грн, від 28.11.2014 №46910 на суму 1400 грн, від 28.11.2014 №46911 на суму 6 800 грн, від 28.11.2014 №46918 на суму 9 300 грн, від 01.12.2014 № 46919 на суму 2000 грн; від 01.12.2014 №49929 на суму 6 800 грн, від 02.12.2014 № 46943 на суму 5 500 грн, від 04.12.2014 № 46978 на суму 2000 грн. ТТН містять штамп ТДВ "ЖЛ" як вантажовідправника, так і вантажоотримувача.

Щодо відсутності прямокутного штампу ТДВ "ЖЛ" на ТТН від 27.11.2015 № В9/2711 по заявці від 27.11.2014 № 46878 на суму 5 300 грн, на ТТН від 01.12.2014 № Р2132 по заявці від 01.12.2014 № 46920 на суму 2 800 грн, на ТТН від 05.12.2014 по заявках № № 47002, 47003, 47010, 47012 на суми відповідно 2 800 грн, 5 500 грн, 1 600 грн та 1 600 грн, надання послуг іншими перевізниками, зокрема ОСОБА_3, то не підписання відповідачем товарно-транспортних накладних, залучення інших перевізників не свідчить про невиконання позивачем умов договору.

Також, суд враховує, що рішенням господарського суду Житомирської області від 22.09.2015 у справі № 906/671/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер груп" до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про стягнення 251700,00 грн, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТДВ "ЖЛ" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл-ХХІ", юридична адреса якого: 01014, м. Київ, Печерський район, пров. Мічуріна буд. 3/2, ОСОБА_2 Саме на вказану адресу, згідно ТТН, доставлявся вантаж на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс капітал інвест". Водночас, згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс капітал інвест" - 01014, м. Київ, Печерський район, пров. Мічуріна буд. 3/2, ОСОБА_2, офіс 11; юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс траст" - 01014, м. Київ, Печерський район, пров. Мічуріна буд. 3/2, Літ А, офіс 21. Також, згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, власником істотної участі та бенефіціарним власником ТДВ "ЖЛ", ТОВ "Ренесанс капітал інвест", ТОВ "Ренесанс траст" є одна і та ж особа.

За вказаного та враховуючи, що саме відповідач подав заявки на перевезення визначеного у них товару, а також те, що у ТТН наявні всі необхідні відмітки про виконання замовлених послуг, у суду відсутні підстави приймати до уваги доводи ТДВ "ЖЛ" стосовно того, що зазначені у його запереченнях ТТН не є доказами про надання експедиційних послуг за договором.

Слід зазначити, що листом від 19.06.2015 №1171 ПП "Акрілат - Хімконтракт" - контрагента ТДВ "ЖЛ" підтверджено здійснення господарських операцій за листопад - грудень 2014 (т.2 а.с. 33 - 74). Крім того, до вказаного листа надано договір поставки №010903 від 01.09.2014, укладений між ПП "Акрілат -Хімконтракт" (продавець) та ТДВ "ЖЛ" (покупець), видаткові накладні, ТТН, видані довіреності від ТДВ "ЖЛ", оформлені у встановленому порядку.

Суд приймає до уваги, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Допущені при складанні товарно-транспортних накладних недоліки чи помилки, не впливають на результат вирішення спору, оскільки згідно встановлених судом обставин не спростовують належність цього доказу.

При цьому суд враховує, що згідно пояснень, наданих представниками сторін в процесі розгляду справи, інших договірних правовідносин між сторонами не існувало.

Заперечення відповідача про те, що перевезення здійснювали фізичні особи, які не набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та про відсутність руху коштів на рахунках позивача, суд не розцінює як такі, що впливають на результат вирішення спору, оскільки вони стосуються внутрішніх організаційно - господарських питань діяльності ТОВ "Аврора 2011".

Натомість, господарський суд враховує, що всі первинні документи, які є підставою для проведення розрахунків згідно п. 4.1. договору, направлені позивачем на адресу відповідача, згідно вказаного в описі вкладення переліку, доказом чого є фіскальний чек та опис вкладення від 11.03.2015 (т.1 а.с183, 184). Отримані вказані документи відповідачем 12.03.2015 (т.1 а.с.181).

При цьому, сам факт неповернення відповідачем підписаних актів наданих послуг не свідчить про ненадання позивачем договірних послуг. До того ж, відповідачем будь-яких заперечень після отримання поштового відправлення, до звернення позивача з позовом до суду, на адресу позивача не направлено. Не містять матеріали справи також доказів застосування сторонами штрафних санкцій, передбачених п. 2.2.1 договору, за відмову від виконання заявок.

Крім того, належними доказами підтвердження суми заборгованості за договором, в сукупності з іншими документами, є податкові накладні, в яких міститься посилання на вищевказаний договір.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України N1379 від 01.11.2011 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), є звітними розрахунковими податковими документами.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.8 наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2014 за №1235/26012 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу отримувача (покупця) цих товарів/послуг. У разі відмови постачальника (продавця) товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувач (покупець) таких товарів/послуг має право в порядку, передбаченому пунктом 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника (продавця).

Так, Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області до матеріалів справи надано роздруківки податкових декларацій з ПДВ з додатками Д.5 (розшифровки в розрізі контрагентів) за грудень 2014 - лютий 2015, поданих ТДВ "ЖЛ" в електронному вигляді, з яких вбачається вчасне надання відповідачем до податкових органів звітності в сумі 277300,00 грн, що неможливо здійснити без отримання цінностей/послуг від контрагента та податкових накладних по вказаних господарських операціях (т.2 а.с.78,83).

Тобто, згідно індивідуального податкового номеру продавця (позивача).а саме:378575406252,який вказано у податкових накладних, складених за договором транспортної експедиції на покупця ТДВ "ЖЛ", які є в матеріалах справи, останнім подано до Житомирської ОДПІ податкову звітність на суму 277300,00 грн.

Наведене є беззаперечним доказом отримання відповідачем послуг за договором, а відображення вказаної заборгованості, як податкового кредиту, свідчить про визнання наявності боргу перед позивачем, та, відповідно, і про узгодження вартості наданих послуг.

Таким чином, позивачем у спірний період надано послуг, які неоплачені відповідачем, на загальну суму 87000,00 грн, що підтверджується первинними документами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ч. 1 ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Умовами п. 4.1. договору сторони визначили, що розрахунки за цим договором здійснюються в гривнях у безготівковій формі на підставі отриманих замовником оригіналів рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта наданих послуг та податкової накладної протягом 15 банківських днів з дати отримання замовником оригіналів вказаних документів, якщо в заявці не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Доказів виконання договірних зобов'язань у встановлений строк відповідачем не надано.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Оскільки відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг, ні у встановлений строк, ні станом на час розгляду справи, не виконав, вимога позивача про стягнення 87000,00грн боргу є обґрунтованою.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування обґрунтованості позовних вимог суду не надав. При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягає задоволенню на суму 87000,00грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, код 37546647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2011" (10031, м. Житомир, вул. М. Рибалка, 25, оф.2, код 37857544):

- 87 000,00 грн заборгованості;

- 1 827,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.12.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід.)