Ухвала суду № 54538833, 16.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/114/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2015 Справа № 908/4307/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву № 9/0-1054 від 08.12.2015 р. Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15 до закінчення перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі 908/4307/15 Вищим господарським судом України

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення 250 000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №83 від 20.07.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №9/0-1069 від 15.12.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів надійшла заява від 08.12.2015 р. за №9/0-1054 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. зазначену заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.12.2015 р.

У судовому засіданні 16.12.2015 р. представник відповідача (заявника) підтримав заявлені вимоги, викладені у заяві від 08.12.2015 р. за №9/0-1054, надав суду письмові пояснення від 16.12.2015 р. за вих. №16/12-15 та зазначив, що ПАТ «Завод МГТ» через Донецький апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу (вих. № 1006 від 24.11.2015 р.) до Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/4307/15 від 18.11.2015 р. та рішення господарського суду Запорізького області у справі № 908/4307/15 від 28.09.2015 р. Станом на цей час питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги Вищим господарським судом України не вирішено. Можливим наслідком розгляду зазначеної касаційної скарги є скасування рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі №908/4307/15 та передача справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. З урахуванням викладених обставин, вважає, що виконання рішення суду до моменту завершення розгляду касаційної скарги ПАТ «Завод МГТ» Вищим господарським судом України може завдати значної шкоди майновим інтересам ПАТ «Завод МГТ». Крім цього, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 р. у справі №908/3337/15 визнано недійсним пункти 1-10 рішення №9-рш від 31.03.2015 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладенні штрафів за вчинення ПАТ «Запорізький кабельний завод» відповідних порушень законодавства та в частині визнання певних дій ПАТ «ЗКЗ» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що сточуються спотворення результатів торгів (тендерів). Отже, обставини встановлені у рішенні суду у справі №908/3337/15 можуть вплинути на розгляд справи №908/4307/15. На підставі викладеного, Публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15 до закінчення перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі 908/4307/15 за касаційною скаргою ПАТ «Завод МГТ» поданою до Вищого господарського суду України.

Представник позивача надав суду письмові пояснення по суті заяви від 15.12.2015 р. за вих. №01-17/05-3449, у яких зазначено, що 28.09.2015 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення, яким позов відділення задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Завод МГТ» 250 000,00 грн. штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії №9-рш від 31.03.2015 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. зазначене рішення суду залишено без змін. 24.11.2015 р. відповідачем до Вищого господарського суду України була подана касаційна скарга. Інформація про прийняття до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача відсутня. Станом на 15.12.2015 р. на адресу Відділення наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2015 р. не надходив. Відповідачем не надано належних доказів того, що в подальшому результати його господарської діяльності будуть позитивними, внаслідок чого його фінансовий стан в майбутньому покращиться, і в разі задоволення заяви відповідач зможе виконати рішення суду, тобто відсутні докази того, що відстрочення виконання рішення у цій справі забезпечить його виконання. Крім того, питання відстрочки рішення, може вирішуватись, коли особа згодна з виконанням рішення суду, однак не може це зробити у зв'язку із наявністю певних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Однак, ПАТ «Завод МІГ» не згодне з рішеннями господарського суду Запорізької області та постановою Донецького апеляційного господарського суду, та оскаржує їх у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Подання касаційної скарги, не може вважатись обставиною, яка може якимось чином ускладнити або унеможливити виконання рішення. З огляду на викладеного, позивач просить суд в задоволенні заяви ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №908/4307/15 відмовити.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів до загального фонду Держаного бюджету України штраф у розмірі 250 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі №908/4307/15 рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 у справі № 908/4307/15 заявник посилається на те, що згідно звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 р. (розділ 1, рядок 2355, стовпець 3), фінансовим результатом діяльності ПАТ «Завод МГТ» у зазначеному періоді є збиток в розмірі 1 553 тис. грн.

Залишки грошових коштів на рахунках ПАТ «Завод МГТ» станом на 20.11.2015 р. складають: згідно довідки АТ «Укрсиббанк» вих. № 075/913/1187 від 20.11.2015 р. - залишок коштів на рахунку у зазначеній банківській установі складає - 525,48 грн.; згідно довідки АТ «Укрексімбанк» вих. № 06-54/1/14080 від 23.11.2015 р. - залишок коштів на рахунку у зазначеній банківській установі складає - 64,21 грн. 24.11.2015 р.

Публічним акціонерним товариством Завод малогабаритних трансформаторів подано касаційну скаргу від 9/0-1006 від 24.11.2015 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі 908/4307/15.

Відповідно до вимог касаційної скарги, ПАТ «Завод МГТ» просить суд: скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі 908/4307/15, направити справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області; зупинити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Станом на 16.12.2015 р. матеріали справи №908/4307/15 направленні до Вищого господарського суду України щодо вирішення питання про прийняття зазначеної касаційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.12 р. № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Посилання заявника на те, що у нього недостатньо грошових коштів на розрахункових рахунках в установах банків для повного виконання рішення суду не є належним та допустимим доказом обставин, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим у визначений строк.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, ПАТ Завод МГТ не надано належних та допустимих доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, надання державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду.

Також, державним виконавцем не вживались заходи примусового виконання рішення суду та заявником не підтверджено обєктивних обставин, які б стали підставою для висновку про неможливість виконання зазначеного рішення.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Запорізької області та пояснень представника позивача наказ на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15 не видавався, а отже відповідач звернувся до суду з вказаною заявою без достатніх правових підстав.

Крім цього, у касаційній скарзі від 9/0-1006 від 24.11.2015 р. ПАТ «Завод МГТ» міститься вимога про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, розгляд якої відноситься до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 121-1 ГПК України, однак станом на 16.12.2015 р. у сторін та суду відсутня інформація щодо розгляду судом касаційної інстанції заявленої вимоги.

Також, посилання відповідача на рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 р. у справі №908/3337/15 як на обставину, що може бути підставою для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі №908/4307/15 судом до уваги не приймається, оскільки рішення суду у справі №908/3337/15 ще не набрало законної сили, а тому у відповідача відсутні правові підстави посилатися на вказане рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви № 9/0-1054 від 08.12.2015 р. Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15 до закінчення перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі 908/4307/15 Вищим господарським судом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 9/0-1054 від 08.12.2015 р. Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі №908/4307/15 до закінчення перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі 908/4307/15 Вищим господарським судом України, відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков