Ухвала суду № 54538825, 21.12.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 906/1609/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку

Росії" (м.Київ) до Приватного підприємства "Моноліт" (с.Наталівка, Новоград-

Волинський район, Житомирська область)

про звернення стягнення на майно на суму 446977,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.06.14.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, а саме на дві земельні ділянки: з кадастровими номерами 1824083700:02:004:0031 та 1824083700:02:004:0032 площею відповідно 0,2816га та 0,6946га, що розташовані за адресою: 11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул.Промислова,5, шляхом їх продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни продажу в розмірі 446977,00 грн.

Ухвалою від 27.05.15. провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

З листа експерта, що надійшов до суду 01.12.15. вбачається, що ухвалу суду від 27.05.15. залишено без виконання у зв'язку з відсутністю оплати експертизи.

Ухвалою від 01.12.15. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.15.

14.12.15. до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі за №8721/7/28-3 від 11.12.15.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з врахуванням письмових пояснень, що надійшли до суду 14.12.15. Пояснив, що оплата вартості експертизи не була проведена у зв'язку з відсутністю фінансування на ці витрати. Припустив, що можливість фінансування може виникнути з початком року. Зазначив, щ не уповноважений вирішувати питання щодо оплати експертизи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання можливості позивачу вирішити питання оплати вартості експертизи та для надання пропозиції відповідачу провести оплату експертизи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "11" січня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Відповідачу та позивачу в письмовій формі висловити свою згоду чи не згоду здійснити оплату судової економічної експертизи (21000 грн.), яка призначалась ухвалою суду від 27.05.15

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)