Ухвала суду № 54538727, 21.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

21.12.2015 Справа № 905/395/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали

за заявою

Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

відстрочку виконання судового рішення

у справі

№905/395/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс"

до

Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

стягнення 485529,38грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явились;

від відповідача – не заявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2015 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" суму основного боргу у розмірі 281807,56грн.; суму пені у розмірі 13702,81грн.; суму 3% річних у розмірі 6719,92грн.; суму інфляційних нарахувань у розмірі 164411,03грн.; суму судового збору у розмірі 9606,87грн.

04.09.2015 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2015 видано наказ про примусове виконання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі№905/1098/15 від 11.11.2015 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Металургічний комбінат "Азовсталь" залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2015 залишено без змін.

08.12.2015 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Металургічний комбінат"Азовсталь"(далі – заявник, відповідач) по справі №905/395/15 про відстрочку виконання судового рішення від 17.08.2015 на 6 місяці.

Ухвалою суду від 10.12.2015 розгляд заяви призначений на 17.12.2015 року та зобов’язано заявника надати оригінали документів, доданих до заяви про відстрочку виконання судового рішення та належні докази в підтвердження того, що через 6 місяців у відповідача з'явиться можливість сплатити заборгованість.

Ухвала суду від 10.12.2015 надіслана сторонам по справі, про що свідчить відмітка канцелярії на ухвалі суду. Окрім того, заявник та позивач повідомлені про час та місце розгляду справи телефонограмами, які наявні в матеріалах справи.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, вимог суду не виконали, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заява мотивована тим, що заборгованість Державного бюджету України перед відповідачем за дев'ять місяців 2015 склала 607721 тис.грн.(в тому числі з бюджетного відшкодування податку на додану вартість 567721 тис.грн.). При цьому заборгованість підприємств-контрагентів перед відповідачем станом на 30.09.2015 склала 19839453 тис.грн. Вказані обставини дуже погіршили фінансове становище Публічного акціонерного товариства "Металургічний комбінат "Азовсталь" та негативно вплинули на його господарську діяльність в результаті чого збитки підприємства за січень-вересень 2015 склали 619298 тис.грн.

Також заявник зазначає, що на теперішній час фінансово-економічне становище підприємства є дуже скрутним. У зв'язку зі зниженням обсягів виробництва на підприємстві відповідача, з метою вжиття заходів, направлених на вихід з кризового стану, з 16.11.2015 був введений в дію наказ "Про вжиття у період зниження обсягів виробництва і погіршення фінансово-економічного стану комбінату", яким на період з 16.11.2015 по 31.12.2015 адміністративний персонал і денний персонал РСС виробничих підрозділів переведений на неповний 32 годинний робочий тиждень.

Крім того, наказом Антитерористичного центру при СБУ№33/6/а від 07.10.2014 "Про визнання районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення" визначено, що Донецька і Луганська області входять до території проведення АТО з 07.04.2014. Відповідно м.Маріуполь також є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція. Внаслідок чого, у відповідача мали місце труднощі при ведені господарської діяльності.

На підтвердження своєї заяви заявник надає копії: звітів про фінансові стан на 30 вересня 2015; звітів про фінансові результати за січень-вересень 2015; наказу №532 від 12.11.2015 "Про заходи на період зниження об'ємів виробництва та погіршення фінансово-економічного стану підприємства".

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суд дослідивши мотиви заяви та додані докази, дійшов висновку про відсутність виключних обставин, наявність яких надавала б підстави для відстрочення виконання рішення на строк 6 місяці, з наступних підстав.

З матеріалів справи №905/395/15 вбачається, що станом на 21.12.2015 заборгованість Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн"Ксімекс", не сплачена а ні в добровільному порядку а ні в примусовому порядку.

Окрім того, судом враховано те, що з вересня 2015 року відповідач не вчинив жодних дій на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2015 та/або на зменшення заборгованості відповідача перед позивачем.

Посилання заявника на тяжкий фінансовий стан підприємства та значну заборгованість підприємства контрагентам судом не приймаються, оскільки даний факт є результатом господарської діяльності заявника та не може бути прийнятий в якості доказів для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, “державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як “виняткові обставини”(див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Півень проти України” від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що “затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції” (див. § 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бакай та інші проти України” від 09.11.2004).

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Окрім того, заявником не надано належних доказів в підтвердження того, що у заявника з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк, а також належних доказів на підтвердження того, що така можливість у заявника з'явиться. Подані заявником докази навпаки свідчать про тривале тяжке фінансове становище заявника і про відсутність будь-яких показників для покращення результатів господарської діяльності. Заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин пов'язаних із виникненням загрози банкрутства заявника, відсутність коштів на його банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Навпаки наданий відповідачем баланс станом на 30.09.2015 свідчить про наявність у нього необоротних активів, товарів, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів. Також судом враховано, що тривале невиконання відповідачем грошових зобов"язань перед позивачем та не виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача, а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Отже, суд не знаходить обставин, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення за умови наявності у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення та враховує матеріальні інтереси позивача, за захистом яких останній звернувся до суду та порушення відповідачем яких підлягає скорішому відновленню.

Також судом не приймаються посилання відповідача на проведення антитерористичної операції на території Донецької області, як на обставину, що значно ускладнює ведення господарської діяльності, оскільки заборгованість відповдача виникла на підставі договору укладеного сторонами в кінці 2013 року, а строк оплати відповідача закінчився на початку 2014 року.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2015 по справі №905/395/15 на 6 місяців, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність значних інфляційних процесів у економіці держави, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Разом з тим, заявник не обмежений у праві подати заяву про розстрочення виконання рішення у разі наявності інших виключних обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2015 по справі №905/395/15 строком на 6 місяців.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік