Рішення № 54538485, 15.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.15р. Справа № 904/682/14

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

за участю на стороні позивача прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 721 540, 59 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 105/16 від 26.10.15р., представник.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 24-5-02 від 26.12.2014 року,

представник;

від прокуратури: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 36 457 593, 08 грн. пені, 3 267 806, 62 грн. інфляції та 15 996 140, 89 грн. річних.

Відповідач не спростував факт здійснення розрахунків за поставлений природний газ з порушенням строків, встановлених договором, та послався на важке фінансове становище підприємства останнього, у звязку з чим просить зменшити суму пені, предявлену до стягнення, на 100 %.

25.11.15 р. від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу № 904/682/14 для представництва законних інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи.

Від позивача 08.12.15 р. надійшла заява, в якій останній просить задовольнити заяву про вступ прокуратури Дніпропетровської області в справу.

Відповідачем 08.12.15 р. подано заяву, де останній просить відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області в задоволенні його заяви щодо вступу у справу № 904/682/14 в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Розглянувши зазначені вище заяви, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 29 ГПК України, про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарські суди письмово, а в судовому засіданні також усно.

Зважаючи на те, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмовити господарським судом прокуророві у його вступі у справу, заява подана заступником прокурора залучається до матеріалів справи.

Окрім того, слід зазначити про те, що незважаючи на подану заяву, представники прокуратури після подання заяви про вступ у справу, в жодне судове засідання не зявились.

У судовому засіданні 08.12.15 р. судом оголошувалась перерва до 14.12.15 р.

14.12.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарськогопроцесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 р. Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Постачальник; позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (Покупець; відповідач) укладено Договір поставки природного газу № 06/10-2835/515110011 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, постачальник зобовязується поставити Покупцеві імпортований природний газ, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити природний газ, зазначеному у п. 1.2. Договору.

Газ, що постачається за договором, використовується Покупцем виключно для власних потреб. Використання газу Покупцем для інших потреб не є предметом договору.

Згідно п. 1.2. Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 4 від 30.08.2011 р., постачальник передає Покупцю у період з 1 січня 2011 року включно природний газ з урахуванням вартості його транспортування в обсязі до 201 921, 723 тис. куб. м., в тому числі по місяцях (тис. куб. м.): Січень 23 534, 961; Лютий 22 654, 070; Березень 22 060, 617; Квітень 17 621, 169; Травень 17 229, 426; Червень 17 521, 775; Липень 16 960, 916; З 1 по 5 серпня 2 838, 789; Вересень 0, 000; Жовтень 18 500, 00; Листопад 19 500, 000; Грудень 23 500, 000; Разом 201 921, 723.

Постачання природного газу в період з 06 серпня 2011 по 30 вересня 2011 року буде здійснюватись за окремим договором у звязку з набуттям чинності Закону України від 07.07.11 № 3609-VI.

Виконуючи умови Договору, у період з січня по серпень 2011 року позивач здійснив постачання природного газу відповідачу на загальну суму 469 833 615, 89 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 32-39).

Згідно п. 3.1. Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 3 до Договору, ціна за 1 000 куб.м. природного газу становить 3 023, 50 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того:

-збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ 2%;

-податок на додану вартість за ставкою 20%.

Крім того, тариф на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами 285, 00 грн., крім того ПДВ 20%.

До сплати за 1 000 куб. м. природного газу 3 368, 97 грн., крім того ПДВ 20%, всього з ПДВ 0 4 042, 76 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, остаточний розрахунок за фактично спожиті та про транспортовані обсяги газу здійснюються на підставі акту приймання-передачі газу до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобовязання за Договором, здійснивши розрахунки в повному обсязі, проте, з порушенням строків, встановлених Договором, про що свідчать платіжні доручення, залучені до матеріалів справи (а.с. 44-57).

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 06.02.2011 р. по 14.09.2012 р. складає 15 996 140, 89 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення інфляції за період з лютого 2011 р. по вересень 2012 р. в сумі 3 267 806, 62 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем здійснено розрахунок суми інфляції, починаючи з місяців, у яких мав бути здійснений платіж за поставлений газ.

Так, з врахуванням положень, викладених у зазначеній вище Постанові ВГСУ, до стягнення підлягає інфляція за загальний період з березня 2011 р. по вересень 2012 р. в сумі 1 084 491, 08 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 7.3.1. Договору сторони встановили, що у разі порушення Покупцем умов п. 4.1. Договору, покупець зобовязується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 9.3. Договору, строк позовної давності та стягнення неустойки за Договором встановлюється тривалістю 3 роки.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 06.02.2011 р. по 03.03.2012 р. складає 36 457 593, 08 грн.

Правильність здійснення зазначених вище розрахунків штрафних санкцій та річних підтверджується висновком судової економічної експертизи, який залучений до матеріалів справи (а.с. 34-56).

Як вже було зазначено вище, відповідачем подано клопотання про зменшення заявленої до стягнення суми пені на 100%.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, останній посилається на те, що ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» ніколи не ухилялось від виконання свої зобовязань та докладало всіх зусиль щодо своєчасної оплати за природний газ, в той час, як стягнення штрафних санкцій у повному обсязі може призвести до нарощування нових боргів за спожитий газ.

Крім того, заявник даного клопотання посилається на тяжке фінансове становище підприємства, яке стало наслідком нестабільної та складної політичної ситуації в країні.

В підтвердження фінансового стану підприємства, до матеріалів справи залучені копії балансів, та звітів про фінансовий стан підприємства.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд вважає можливим його задовольнити частково, з огляду на наступне.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що зобовязання з оплати поставленого газу виконано відповідачем в повному обсязі в 2012 р., прострочення в оплаті мало місце незначний час та не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, господарський суд вважає можливим зменшити суму пені, що підлягає до стягнення на 60%.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, п/р № 2600930000321 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ 05393116) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, р/р 26008301970 в ВАТ «Ощадбанк», м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) 15 996 140 (пятнадцять мільйонів девятсот девяносто шість тисяч сто сорок гривень) 89 коп. річних, 1 084 491 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі чотириста девяносто одна гривня) 08 коп. інфляції, 14 583 037 (чотирнадцять мільйонів пятсот вісімдесят три тисячі тридцять сім гривень) 23 коп. пені, 68 366 (шістдесят вісім тисяч триста шістдесят шість гривень) 34 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 21.12.15 р.

Суддя ОСОБА_4