Рішення № 54538459, 20.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.15р. Справа № 904/9635/15

За позовом Приватного акціонерного товариство "Орджонікідзевський РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Орджонікідзе

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 3% річних та збитків від інфляції за користування коштами

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 523 від 17.07.2015 року, представник; ОСОБА_2, дов. № 705 від 04.12.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Орджонікідзе звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг про стягнення 3% річних в розмірі 1618,10 грн. та збитків від інфляції за користування коштами в розмірі 20586,74грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору №91 від 17.12.2013 року розрахунок за поставлений товар відповідачем було здійснено з простроченням, у зв'язку з чим останньому нараховано 3% річних та інфляційні.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивачем неправомірно нараховані збитки від інфляції за період з 04.01.2015 року по 30.01.2015 року в розмірі 8390,46 грн., оскільки сума боргу була сплачена в межах місяця відповідно до умов договору. Крім того зазначає, що суми грошових коштів зазначені позивачем в банківських виписках не відповідають сумам, зазначеним у відповідних рахунках на оплату по договору.

15.12.2015 року від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю явки представника у судове засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи п. 3.9.1. постанови Пленуму №18, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «АрселоМіттал Кривий Ріг» та Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» було укладено договір № 91 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації (ій), узгодженої (них) до договору, а покупець прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

Розділом 2 договору передбачено, що загальна вартість Продукції за Договором складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Договору. Ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в Специфікації (ціях), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 4.1. договору, датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка Покупця на корі Продавця. Оплата Продукції Покупцем здійснюється в національній валюті України банківських реквізитах Продавця, зазначених у Договорі в наступному порядку: 4.1.1. Оплата Продукції, поставленої на склад Покупця, здійснюється в розмірі 100 % вартості такої продукції протягом 10 днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку Покупцеві.

Відповідно до Специфікації № 10 від 11.06.2014р. до договору № 91 від 17.12.2013р. на адресу ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» було поставлено товар, а саме:09 жовтня 2014р. на загальну суму - 47 289,60 грн. та вручено оригінал рахунку № 373 від 09.10.2014р., 27 жовтня 2014р. на загальну суму - 53 937,60 грн. та вручено оригінал рахунку № 404 від 27.10.2014р., 10 грудня 2014р. на загальну суму - 47 596,80 грн. та вручено оригінал рахунку № 460 від 10.12.2014р., 17 грудня 2014р. на загальну суму - 234 300,00 грн. та вручено оригінали рахунків № 474 та № 475 від 17.12.2014р., 29 грудня 2014р. на загальну суму - 23 798,40 грн. та вручено оригінали рахунків № 495 та № 496 від 29.12.2014р.

Відповідно до Специфікації № 17 від 24.07.2014р. до договору № 91 від 17.12.2013 адресу ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" було поставлено товар, а саме: 24 грудня 2014р. на загальну суму - 270 660,00 грн. та вручено оригінал рахунку №485 від 24.12.2014р., 29 грудня 2014р. на загальну суму - 135 330,00 грн. та вручено оригінал рахунку №497 від 29.12.2014р.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом абзацу пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Вказана правова позиція також відображена у листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р від 03.04.1997.

Вищезазначені рекомендації постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року позивачем не враховані, а відтак господарським судом здійснено розрахунок інфляційних та встановлено, що стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 7263,30 грн. по рахункам №474,475, які були сплачені 23.01.2015року. По іншим рахункам господарський суд не вбачає підстав для нарахування інфляційних втрат, оскільки нарахування інфляційних здійснено без врахування того, що період прострочення починається з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, а погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, відтак інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню складає 1494,05 грн. за загальний період з 21.10.2014 року по 04.02.2015 року (по кожному рахунку окремо).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з присудженням до стягнення з відповідача 7263,30 грн. інфляційних та 1494,05 грн. 3% річних. В решті позовних вимог слід відмовити.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, 3, код ЄДРПОУ 30866547) інфляційні в розмірі 7263,30 грн., 1494,05 грн. 3% річних та 480,36 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3