Ухвала суду № 54538352, 21.12.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Справа № 902/1751/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В. та Колбасова Ф.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК-Плюс", м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ

на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Вінниця та ОСОБА_2, м. Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 01.02.2010 р. вартістю 13 041 140,27 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників :

позивача: ОСОБА_3, довіреність від 05.10.2015 р., паспорт серії АА № 903509 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.01.1999 р.

представники відповідача та третіх осіб не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 01.02.2010 р. вартістю 13 041 140 грн 27 коп.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1751/14 та призначено її до розгляду на 22.01.2015 р.

Також суд ухвалою від 17.12.2014 р., під час підготовки справи до розгляду, з власної ініціативи залучив до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ПАТ "Кредитпромбанк"; на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За результатами судового засідання 03.03.2015 р. судом встановлено, що справа № 902/1751/14 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи необхідність у витребуванні значного обсягу доказової бази для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату суду від 03.03.2015 р. на підставі заяви судді Банаська О.О. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. справу № 902/1751/14 прийнято колегією суддів до свого провадження та призначено до розгляду.

В зв'язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. станом на 30.04.2015 р. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 30.04.2015 р. на підставі заяви головуючого судді від 30.04.2015 р. його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

За результатами розгляду справи, суд ухвалою від 30.04.2015 р. відклав розгляд справи з метою витребування від позивача додаткових доказів необхідних для розгляду справи по суті.

В зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. станом на 08.07.2015 р. у відпустці по тимчасовій втраті працездатності на підставі заяви головуючого судді розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08.07.2015 р. його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. у справі призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення якої дорученого експерту ОСОБА_4Є та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Під час перебування справи в експертній установі від експертів находили клопотання про витребування від сторін додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, які судом було задоволено.

В зв'язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. у відпустці, з метою розгляду клопотань експертів про надання додаткових документів, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.07.2015 р. на підставі заяви головуючого судді від 29.07.2015 р. його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Колбасова Ф.Ф.

03.12.2015 р. від судового експерта-економіста ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість виконання судової економічної експертизи в зв'язку з її неоплатою та неподанням всіх витребуваних документів необхідних для проведення призначеної експертизи.

З матеріалів справи-замінника (жетона) №902/1751/14 судом встановлено, що станом на 03.12.2015 р. незважаючи на вимоги ухвал суду відповідачем - ТОВ "ПТК-Плюс" - не здійснено оплати вартості будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з наведеним вище, суд з метою продовження розгляду справи та дотримання принципу розумності строків вирішення спору листом від 04.12.2015 р. витребував матеріали господарської справи з експертної установи для продовження слухання по даній справі, які 04.12.2015 р. надійшли до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 04.12.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21.12.2015 р.

Представник відповідача та треті особи в засідання суду не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 04.12.2015 р., надісланої рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про обізнаність представника відповідача про розгляд справи свідчить телефонограма № 902/1751/14/2330/15 від 21.12.2015 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представником позивача в засіданні суду надано додаткові документи в обґрунтування своїх доводів, які долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем заперечується обґрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/53/07-Склв від 05.07.2007 р.

Зокрема у своєму поясненні відповідач вказує, що позивачем не надано детального розрахунку боргу в позовній заяві, а надані ним докази в підтвердження розміру боргу (рішення Вінницького міського суду від 12.05.2014 р., додаток до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., довідка від 10.10.2014 р., лист-вимога від 18.05.2015 р.) містять різні суми заборгованості позичальника за вказаним вище кредитним договором.

Досліджуючи вказані відповідачем документи судом встановлено, що дійсно останні містять різні суми заборгованості Позичальника за кредитним договором та в різних валютах.

Зокрема, в довідці від 10.10.2014 р. станом на 10.10.2014 р. заборгованість позичальника визначена в сумі 839 349,60 дол. США по тілу кредиту та 167 686,47 дол. США по відсоткам, в рішенні Вінницького міського суду від 12.05.2014 р. станом на 05.03.2014 р. визначено суму заборгованості в розмірі 9 122 221,87 грн. з яких 8 161 919,45 грн тіло кредиту, 960 302,43 грн заборгованість за відсотками, в додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. 839 349,60 дол. США борг по тілу кредиту, 31 976,36 дол. США розмір нарахованих відсотків (а.с.49, 126-128, т.1, а.с.153, т.2).

Усунення розбіжностей між вказаним сумами та визначення дійсного розміру такої заборгованості потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Окрім того, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.39 ГПК України "Про іпотеку" в якій вказано про те, що при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи виходячи з того, що з'ясування вартості об'єкту нерухомого майна є необхідним та визначальним для прийняття рішення у вказаній справі.

При цьому судом враховано, що згідно п.1.4 Договору іпотеки від 01.02.2010 р. заставна вартість майна за згодою сторін становить 9 717 505,00 грн, а балансова вартість складає 9 700 000,00 грн (а.с.39-46, т.1).

В той же час відповідачем до суду надано довідку № 2 від 19.01.2015 р. в якій первісна вартість нерухомого майна, яке являється предметом іпотеки станом на 01.01.2015 р. становить 808 333,33 грн, а залишкова вартість 725 937,37 грн (а.с.106, т.1).

Вказані розбіжності вартості майна свідчать про відсутність згоди між сторонами щодо ціни предмета іпотеки.

Крім того, судом враховано, що 18.12.2015 р., на вимогу суду щодо надання довідки про вартість нерухомого майна по позову на момент її видачі, від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист з якого вбачається, що надання такої інформації можливе лише після проведення обстеження об'єкту нерухомого майна (виконання інвентаризаційних робіт), що в свою чергу можливе лише за наявності укладеного з КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" договору про виконання відповідної послуги.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи судом враховано, що переліку питань від сторін не надходило.

При цьому, судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про призначення комплексної судової експертизи судом враховано правову позицію Верховного Суду України від 27.05.2015 р. у справі № 6-61цс15 в якій вказано не необхідності зазначення в рішенні суду усіх складових загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч.6 ст.38 закону "Про іпотеку".

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1751/14 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту ОСОБА_4 яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва №1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість станом на 10.10.2014 р. за кредитним договором № 31.3ВН/53/07-Склв від 05.07.2007 р. - сума кредиту - 839 349,60 дол. США, відсотки - 167 686,47 дол. США ?

3.2. Перевірити правильність нарахування відсотків та визначення заборгованості позичальника станом на 10.10.2014 р. за кредитним договором № 31.3ВН/53/07-Склв від 05.07.2007 р.

3.3. Перевірити надані позивачем розрахунки процентів на предмет відповідності їх правилам математичних дій із зазначенням в табличному вигляді нарахованих сум процентів та дати їх кінцевої сплати за весь період дії кредитного договору, а також із відображенням погашення простроченої заборгованості платежами, які проводились після закінчення строку дії кредитного договору.

3.4.Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз".

5. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

5.1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 01.02.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 187, а саме: приміщення торгово-розважального комплексу площею 552,2 кв.м., а саме: приміщення в будівлі, позначеній на плані літерою "А", на ІІ поверсі приміщення № 6, № 5-18, № 20-24, що знаходиться за адресою: місто Вінниця вулиця Козицького, номер 51, корпус 1 ?

5.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Зобовязати сторін у справі № 902/1751/14 забезпечити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

7. Зобовязати сторони надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

8. Доручити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

11. Зобовязати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити його разом з матеріалами справи № 902/1751/14 до господарського суду Вінницької області.

12. Зобовязати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

15. Зобов'язати КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" в порядку ст. 65 ГПК України до 28.12.2015 р. надати суду матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна - приміщення торгово-розважального комплексу площею 552,2 кв.м., а саме: приміщення в будівлі, позначеній на плані літерою "А", на ІІ поверсі приміщення № 6, № 5-18, № 20-24, що знаходиться за адресою: місто Вінниця вулиця Козицького, номер 51, корпус 1.

16. Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

17. Ухвалу надіслати відповідачу, третім особам та КП "Вінницьке міське бюро технічної експертизи" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту - ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1751/14.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_6

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - провул.Грибоєдова, 17, м. Вінниця, 21032.

3 - ПАТ "Кредитпромбанк" - бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014; вул.І.Богуна, 2, м.Вінниця, 21100.

4 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21100.

5 - ОСОБА_2 - вул.Плеханова, 25, м. Вінниця, 21100.

6 - КП "Вінницьке міське БТІ" - вул. Соборна, 64, м.Вінниця, 21050.

7 - судовому експерту ОСОБА_4 - вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000.

8 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" - АДРЕСА_2, 21050.