Ухвала суду № 54538332, 22.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 910/18130/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.перевіривши матеріали касаційної скаргиПечерської районної в місті Києві державної адміністраціїна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.10.15у справі№910/18130/13господарського судуміста Києваза позовомПечерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь"провиселення з приміщення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції прийнята 29.10.15. З наступного для почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого ст.110 ГПК України, для її оскарження у касаційному порядку, через що останнім днем для звернення до ВГСУ було 18.11.15, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

В силу ст.53 ГПК України, касаційна інстанція може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити його. Але такого клопотання на адресу суду не надходило, а відтак, відсутня процесуальна підстава для відновлення строку на касаційне оскарження.

Окрім того, п.4 ст.1113 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.11 №3674-VI.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у даному випадку станом на дату подання касаційної скарги (27.11.15) підлягаючий до сплати розмір судового збору повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у редакції зі змінами, внесеними ЗУ №484-VIII від 22.05.15 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.15.

Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.15) при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Колегія Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 1 461,60 грн., втім на час розгляду касаційної скарги, у порушення зазначених норм законодавства, діючих на момент звернення із касаційною скаргою, заявником не надано Вищому господарському суду України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. При цьому у резолютивній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.15 і прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду міста Києва від 24.02.15 залишити без змін.

При цьому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на довідку відділу бухгалтерського обліку та звітності Печерської районної в місті Києві державної адміністрації кошти на оплату судового збору від 26.11.15 №105/01-3508/В-010, якою підтверджується відсутність у скаржника бюджетних призначень для сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Виходячи із зазначеного, звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які наразі відсутні, а скаржником не наведено обґрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.п.,4,5 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, п.п.,4,5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову 910/18130/13 у справі №910/18130/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак