Ухвала суду № 54538308, 22.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 917/1051/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Алєєва І.В., Мачульського Г.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника військового прокурора Київського гарнізонуна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015у справі№917/1051/15 Господарського суду Полтавської областіза позовомВійськового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство внутрішніх справ, Головне управління Національної гвардії України в особі Військової частини 3030 Національної гвардії УкраїнидоПублічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"простягнення 2 283 683,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 23.11.2015 касаційна скарга Заступника військового прокурора Київського гарнізону про перегляд в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 917/1051/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі) і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість Заступником військового прокурора Київського гарнізону подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке обґрунтовано тим, що Законом України "Про державний бюджет на 2015 рік" видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені, а будь-які інші кошти не можуть бути використані для сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим у п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

За приписами статті 1118 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом першим частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

З поданого прокурором клопотання про відстрочення сплати судового не вбачається, що скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, в порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги не додано доказів її надіслання позивачам - Міністерству внутрішніх справ та Головному управлінню Національної гвардії України.

Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пунктів 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Заступнику військового прокурора Київського гарнізону в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Заступника військового прокурора Київського гарнізону на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №917/1051/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський