Ухвала суду № 54537756, 23.12.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3372/15-ц

8/583/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року відкрито провадження за зазначеною заявою. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2014 року Охтирським міськрайсудом Сумської області винесене рішення по цивільній справі № 583/2436/13-ц за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яким в задоволенні її позову та зустрічних вимог відмовлено. В рішенні суду було зазначено, що при «виготовленні технічної документації на розробку та виготовлення державних актів про право приватної власності на землю, вказані дані були враховані та відповідно до наданих письмових доказів межі земельних ділянок були узгоджені між сусідами, про що маються акти погодження та закріплення меж в натурі». В рішенні суду було відображено, що «… в технічній документації міститься акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження( встановлення), закріплення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_3 ( ? ), ОСОБА_6 ( ? )… У даному акті міститься підпис суміжного землекористувача ОСОБА_1М.». Незважаючи на її заяву про те, що підпис в акті прийомки-передачі межових знаків від 08.12.2006 року їй не належить, без призначення почеркознавчої експертизи судом було прийняте рішення, яким порушені її права на земельну ділянку. 04.08.2014 року заявниця звернулася з заявою про проведення перевірки щодо правомірності дій робітників МКП «Гео-Сервіс» та ОСОБА_3 й ОСОБА_4 при оформлені акту на право приватної власності за адресою: м. Охтирка, пров. Луначарського,10, а саме незаконну зміну меж та конфігурації земельної ділянки та підробки її підпису на акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження та закріплення в натурі меж земельної ділянки від 08.12.2006 року. В рамках кримінального провадження № 421014200120000040 від 16.09.2014 року була проведена почеркознавча експертиза. За висновком експерта від 19.08.2015 року «Підпис ОСОБА_1 в графі «Суміжні землекористувачі» (пров. Луначарського, 8)» у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження, закріплення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3, ОСОБА_6 із датою складання 08.12.2006, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження». Таким чином, на час винесення рішення суду висновок почеркознавчої експертизи був відсутній і почеркознавча експертиза не проводилася. На даний час встановлено, що підпис заявниці не належить. Цей факт є істотною обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи. Тому порушує питання про скасування рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 28.05.2014 року та прийняття нового судового рішення про задоволення її вимог.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і суду пояснила, що в 2006 році її ніхто не ставив до відому, що погоджуватимуться межі земельних ділянок по провул. Луначарського, 8 та 10. Про наявність акту погодження меж з нібито її підписом дізналася лише 01.11.2013 року, про що повідомила суд, однак суд не прийняв її заяву до уваги. На даний час встановлено, що підпис в акті погодження меж виконаний не нею. Тому просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити її вимоги, бо відповідачами поставлений паркан не у відповідності до вимог будівельних норм, а менше, ніж за 1 м від її будинку, що призвело до порушення її права на здійснення обслуговування будинку.

Представник заявниці підтримав вимоги та наполягає на задоволенні заяви, скасуванні рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення вимог заявниці, оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи доводить, що технічна документація була виготовлена з порушенням норм чинного законодавства; порушено норму ст.198 Земельного Кодексу України, бо не були погоджені межі земельної ділянки при виготовленні кадастрового плану. Відсутність підпису є суттєвою обставиною, що могла вплинути на прийняте рішення, яким на даний час порушені права заявниці.

Відповідачі заперечили проти задоволення заяви та скасування судового рішення, зазначивши, що не можуть розглядатися судом одні й ті ж вимоги двічі. Про те, що підпис не її, ОСОБА_1 зазначала ще під час розгляду справи, хоча і була присутня при погодженні меж. При тому, як ставили паркан, ОСОБА_1 була присутня, навіть кілька разів викликали землемірів. Тому відсутні підстави для перегляду судового рішення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви та скасування рішення суду.

Представник Охтирської міської ради до суду не зявився, однак надав письмові заперечення, згідно яких погодження меж земельної ділянки суміжними власниками та землекористувачами передбачено ст. 198 ЗК України при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Інші норми законодавства погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками не передбачають. Порядок погодження меж при проведені кадастрових зйомок законодавчо не визначений, цьому кореспондує обовязок суміжного землевласника (землекористувача), передбачений ст. 106 ЗК України. Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованої на те, щоб уникнути необовязкових технічних помилок. Стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами». При вирішенні питання про приватизацію ділянки до уваги приймається не факт відмови у погодженні меж, а її мотиви. Проведення кадастрової зйомки не впливає на правовий режим земельної ділянки, а створює лише інформаційну базу для використання у процесі набуття чи реалізації субєктивних прав на земельні ділянки громадянами та юридичними особами, державою та територіальними громадами. Підписання акту погодження меж самостійного значення не має, бо не призводить до виникнення, зміни чи припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Вважає, що спір про право у випадку не підписання акту погодження меж відсутній, позовні вимоги з цього приводу судом розглядатися не повинні.

Від Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав пояснення заявниці та її представника, відповідачів, представника відповідача, врахував заперечення представника третьої особи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

28.05.2014 року Охтирським міськрайсудом Сумської області ухвалене рішення по цивільній справі № 583/2436/13-ц провадження № 2/583/16/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, а саме: серія ЯД № 175674, виданого Охтирською міською радою 16.05.2007 року на земельну ділянку площею 0,0500 га по пров. Луначарського, 10 м. Охтирка Сумської області на імя ОСОБА_3; серія ЯД № 175673, виданого Охтирською міською радою 16.05.2007 року на земельну ділянку площею 0,0500 га по пров. Луначарського, 10 м. Охтирка Сумської області на імя ОСОБА_6; серія ІІІ-СМ № 0429949, виданого Охтирською міською радою 11.12.2001 року на земельну ділянку площею 0,1000 га по пров. Луначарського, 8 м. Охтирка Сумської області на імя ОСОБА_1; зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 перенести побудований ними паркан, який знаходиться на межі домоволодіння по пров. Луначарського,10 та пров. Луначарського, 8 м. Охтирка Сумської області на відстань не менше 1 м від обєктів нерухомості, що належать ОСОБА_1; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. залишені без задоволення. Також залишені без задоволення зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 137,05 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Рішення суду не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Відповідно до положень п.1 та п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як розяснено в п. 3 постанови № 4 Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень, що містяться в п. 4 зазначеної постанови, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду судового рішення від 28.05.2014 року заявниця посилається на висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 421014200120000040 від 16.09.2014 року. Згідно висновку експерта № 74 від 19.08.2015 року, підпис ОСОБА_1 в графі «Суміжні землекористувачі» (пров. Луначарського,8)» у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження, закріплення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3, ОСОБА_6 із датою складання 08.12.2006, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження.

Разом з тим, заявниця зазначає, що в судовому засіданні вона заявляла про ту обставину, що підпис в акті погодження меж від 08.12.2006 року виконаний не нею, однак зазначена обставина не була врахована судом. Таким чином, ця обставина, яку заявниця вважає істотною, існувала на час розгляду справи та була їй відома.

Отже, наданий позивачкою висновок почеркознавчої експертизи є новим доказом, отриманим після ухвалення рішення в підтвердження тієї обставини, яка зазначалася заявницею під час слухання справи, а тому не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7