Постанова № 54536968, 10.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

________________ Справа № 521/13235/15-а

Номер провадження №2а/521/272/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послалась на те, що постановою Одеської митниці ДФС України від 10.08.2015 року в справі про порушення митних правил №0545/50000/15 її було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вказувала, що згідно цієї постанови її правопорушення полягало в тому, що вона як уповноважена особа митного брокеру МПП «Вісла» на підставі договору-доручення №20/07 від 10.07.2014 року, укладеного між МПП «Вісла» та ТОВ «Адоніон», здійснила декларування певних товарів, поставлених в Україну за зовнішньоекономічним контрактом №0914-01 від 01.09.2014 року між ТОВ «Адоніон» фірмою «VEZZA LIMITED CORP.»

ОСОБА_2 зазначала, що здійснила декларування товарів на підставі отриманих від ТОВ «Адоніон» документів та подала до Південної митниці відповідну декларацію, де був вказаний детальний опис товару, що переміщувався через митний кордон, загальна вартість задекларованих товарів та сума митних платежів. Митним органом було проведено частковий огляд вантажу, жодних розбіжностей виявлено не було, митна декларація прийнята відповідачем.

Поряд із тим, вже після завершення митного оформлення з метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари митними органами 31.03.2015 року від митних органів Туреччини були отримані митні декларації та інвойси, на підставі яких відповідачем була встановлена неправдивість задекларованих ОСОБА_2 відомостей та наданих інвойсів, необхідних для визначення митної вартості товарів, з метою зменшення розміру митних платежів, що є ознакою порушення митних правил за ст. 485 МК України.

ОСОБА_2 стверджувала, що така постанова митного органу є протиправною, оскільки вона діяла в межах доручення на підставі всіх наданих їй декларантом ТОВ «Адоніон» документів, законність яких не викликала у митниці жодних сумнівів на час митного оформлення, товар частково оглядався в присутності працівників митниці, а докази того, що задекларовані ОСОБА_2 товари не відповідають переліку товарів в митних деклараціях Туреччини, як і обґрунтований розрахунок несплачених митних платежів з посиланням на УКТЗЕД та процентні ставки цих товарів відсутні, інших відомостей при митному оформленні вона від декларанта не мала та не могла їх перевірити.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 10.08.2015 за №0545/50000/15, винесеною Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявления неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює в МПП «Вісла», яке здійснює діяльність митного брокера згідно ліцензії ДМС України серії АВ №611687 від 14.06.2012 року.

Між МПП «ВІСЛА» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «АДОНІОН» в особі директора ОСОБА_4, був укладений договір-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року на здійснення послуг декларанта.

Згідно п. 1.1 вказаного договору доручення МПП «Вісла» взяло на себе обовязок здійснити від імені та за рахунок довірителя ТОВ «АДОНІОН» декларування вантажів, майна, послуг довірителя, яка переміщуються через митний кордон України згідно з діючим МК України.

Відповідно до п. 2.1.1 МПП «Вісла» зобовязалось надавати митним органам належним чином оформлену вантажну митну декларацію (ВМД) та інші документи, необхідні для оформлення пропуску товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон.

01.09.2014 між ТОВ «Адоніон» (м. Одеса), в особі директора ОСОБА_4 та фірмою «VEZZA LIMITED CORP.» (Панама) в особі директора Ulugbek Satiiv укладений зовнішньоекономічний контракт № 0914-01 щодо поставки в Україну товарів.

В межах зазначеного контракту до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі 38936ОВ/22548ОА надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші».

19.10.2014 року ОСОБА_2 як уповноваженою особою на роботу з митними органами МПП «ВІСЛА», яка діяла на підставі договору-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт», до Південної митниці Міндоходів були надані наступні документи: CARNET TIR № GX 75925788, СМR від 17.10.2014 №788, контракт від 01.09.2014 року №0914-01, інвойс від 17.10.2014 №046648, інвойс від 17.10.2014 №046648/1, пакувальний лист від 17.10.2014 № 046648/1, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 19.10.2014 №500040001/2014/018096.

Відповідно до наданої митної декларації від 19.10.2014 №500040001/2014/018096 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на адресу компанії покупця га одержувача ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса) на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: 1. «полотна трикотажні з синтетичних комплексних поліефірних ниток 93%, завширшки 150 см, з вмістом 7 % еластомірних ниток , поперечновязане, поваобоване, без ворсу, без покриття, не просочене. Загально вагою нетто, mod. 171014 3418 кг.», 2. «тюль полотняного переплетення без візерунка, одноколірна, не вузликова, 100 % поліестер, загальною вагою нетто, mod. 171014 472 пар», 3. « взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку з устілкою 24 см. або більше : чоботи жіночі, утеплені штучним хутром, р-р 36-41 mod. 171014 472 пари» , 4. «взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку з устілкою 24 см. або більше : напівчоботи жіночі утеплені штучним хутром, р-р 36-41 mod. 171014 964 пари», 5. «взуття на підошві з ПВХ, з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, але не частину литки, з довжиною устілки більше 24 см : черевики чоловічі утеплені штучним хутром, р-р 38-44 mod. 171014 120 пар», 6. «взуття, що не закриває щиколотку, на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри з устілкою 24 см. або більше : туфлі чоловічі р-р 38-44 mod. 171014 68 пар», 7. «взуття, що не закриває щиколотку, на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри з устілкою 24 см. або більше : туфлі жіночі р-р 36-41 mod. 171014 120пар» 8. «домашнє взуття, на підошві з гуми та з верхом з текстильних матеріалів з устілкою 24 см або більше : капці кімнатні із закритою носочною частиною р-р 36-44 mod. 171014 210 пар», 9. «одяг трикотажний для дорослих: светри тонкі ( батніки з бавовни) р-р 44-56 mod. 171014 222 шт.» 10. «одяг текстильний для чоловіків із синтетичних волокон р-р 44- 56 : штани mod. 171014 155 шт.», 11. «одяг трикотажний для дорослих: светри тонкі (водоласки) з бавовни р-р 44-56 mod. 171014 285 шт», 12. «одяг текстильний з бавовни :штани для хлопців, р-р 28-38 mod. 171014 235 шт», 13. «одяг трикотажний для хлопців : светри тонкі (водолазки) з бавовни р-р 28-38 mod. 171014 308 шт», 14. «колготки дитячі трикотажні із бавовни, на зріст 92-130 см, mod. 171014 690шт», 15. «одяг дитячий текстильний з бавовни на зріст не більше 86 см. : комбінезони mod. 171014 60 шт.», 16. « комплектти текстильні (сорочка та штани) з бавовняних волокон, р-р до 86 см, mod. 171014 241шт.», 17. «одяг трикотажний з бавовни : кофти тонкі для дівчат, р-р 28-38 , mod. 171014 287шт», 18. «одяг текстильний, із синтетичних волокон: куртки для дівчат, зимові, р-р 28-38 , mod. 171014 30шт», 19. «лосини дитячі на зріст 95-120 см, з трикотажного бавовняного волокна з додаванням еластичної нитки mod. 171014 -1854 пар», 20. «одяг трикотажний з бавовни : майки натільні для хлопців та дівчат, р-р 28-38mod. 171014 -720 шт», 21. «трикотажні вироби : шкарпетки з бавовни для хлопців та дівчат р-р 15-20, mod. 171014 -480 пар.», 22. «одяг текстильний для дівчат : сукні з бавовни, р. 28-38 mod. 171014 -188 шт», 23. «одяг трикотажний з бавовни : костюми спортивні , р-р 28-38 mod. 171014 -230 шт.», 24. «одяг трикотажний: толстовки з бавовни для хлопців, р-р 28-38 mod. 171014- 209 шт.», 25. «одяг трикотажний з бавовни : футболки натільні з коротким рукавом для хлопців та дівчат р-р 28-38 mod. 171014-726 шт.», 26. «одяг текстильний для дорослих: з джинсової тканини: джинсові штани жіночі, р-р 44-56 mod. 171014 -102 шт.», 27. «одяг трикотажни для дорослих: кальсонт чоловічі з бавовни р-р 44-56 mod. 171014 -300 шт.», 28. «одяг текстильний для дорослих: костюми чоловічі із синтетичних волокон (брюки та піджак), р-р 44-56 mod. 171014 -67 шт.» 29. «одяг текстильний для дорослих: куртки чоловічі зимові, на синтепоні, із синтетичних волокон розміро 44-56 mod. 171014 -90 шт.», 30. «одяг текстильний для дорослих, масою одного виробу більш як 1 кг: пальта жіночі із синтетичних волокон, р-р 44-56 mod. 171014 -17шт.», 31. «одяг текстильний для дорослих: піджаки чоловічі з бавовняних волокон р-р 44-56 mod. 171014 -124 шт.», 32. «одяг трикотажний для дорослих з бавовни р-р 44-56: піжами жіночі, mod. 171014 - 104шт.», 33. «одяг текстильний для дорослих: сукні жіночі із синтетичних волокон, р-р 44-56 mod. 171014 -154 шт.», 34. «одяг текстильний для дорослих з бавовни: сорочки чоловічі з довгим рукавом р-р 44-56 півобхвату грудей, 38-45 по обхвату шиї, mod. 171014 -190 шт.», 35. «одяг трикотажний для дорослих: светри чоловічі бавовняні, р-р 44-56 mod. 171014 -154шт.», 36. « костюм спортивний для чоловіків без підкладки із синтетичних, текстильних матеріалів, р-р 44-56 mod. 171014 -100 шт.», 37. «одяг трикотажний для дорослих: толстовки чоловічі бавовняні, в п/е упаковках р. 44-56 mod. 171014 -290 шт.», 38. «одяг трикотажний для дорослих: халати жіночі бавовняні, р-р 44-56, mod. 171014 - 340 шт.».

Всі вищезазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Згодом, з метою встановлення автентичності поданих документів Південною митницею Міндоходів було направлено запит від 26.12.2014 року до митних органів Туреччини.

Посилаючись на отримання 24.04.2015 року з митних органів Туреччини певної інформації та документів, Південною митницею Міндоходів був встановлений факт суттєвого заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів та подання ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо вартості задекларованих товарів згідно митної декларації №500040001/2014/018096 від 19.10.2014 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №0545/50000/15 від 17.06.2015 року за ознаками ст. 485 МК України.

На підставі зазначених протоколів заступником начальника Одеської митниці ДФС була винесена:

- постанова в справі про порушення митних правил №0545/50000/15 від 10.08.2015 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо заявлення в митній декларації №500040001/2014/018096 від 19.10.2014 року неправдивих відомостей, що передбачено ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 13520018, 76 грн.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач в процесі розгляду справи посилалась на відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі митної декларації №500040001/2014/018096 від 19.10.2014 року діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог закону позивач діяла виключно в межах договору-доручення №20/07 від 10.07.2014 року, укладеного між МПП «Вісла» та ТОВ «Адоніон» та згідно наданих договором доручення повноважень предявила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані їй самим декларантом ТОВ «Адоніон», та в подальшому задекларувала зазначені в цих документах товари та сплатила необхідні митні платежі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах, зокрема, інвойсах та пакувальному листі, що підтверджується і листами фірми-відправника.

Окрім того, з метою визначення кількісних характеристик та країни походження вантаж був частково оглянутий посадовими особами Південної митниці Міндоходів, що підтверджується актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів №1683 від 19.10.2014 року, за змістом якого вантаж відповідав заявленому.

Так, на момент огляду вантажу та декларування товару, що переміщувався через митний кордон України законність наданих позивачем документів, які стали підставою для митного оформлення не викликала у митниці жодних сумнівів, фактично встановлена автентичність наявного та заявленого товару.

Враховуючи, що вантаж був оглянутий за участю посадових осіб митного органу, у ОСОБА_2 не було підстав для додаткової перевірки товару, який підлягав декларуванню чи отримання іншої інформації по ньому.

Крім того, митне законодавство України не встановлює обовязкової наявності, а відповідно і обовязку для митного брокера у наданні митним органам України митної декларації від митних органів країни-відправника вантажу.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані відповідачем документи в підтвердження правомірності свого рішення, складені турецькою мовою без їх офіційного перекладу встановлених судом обставин не спростовують, не могли бути відомі ОСОБА_2 на момент митного оформлення та не підлягали витребуванню нею у країни відправника в межах договору доручення із декларантом.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_2 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано, як і конкретизованого розрахунку митних платежів, які належало б сплатити, та від сплати яких ОСОБА_2 нібито ухилилась.

Окрім того суд враховує, що ст. 53 МК України передбачено у випадку виявлення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів звернення органу доходів і зборів з письмовою вимогою до декларанта або уповноваженої ним особи про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також подальшого коригування декларантом митної вартості товарів на підставі відповідного рішення, яке приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 МК України).

Такі заходи митним органом з метою можливого усунення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі не вживались.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару поданого згідно митної декларації №500040001/2014/018096 від 19.10.2014 року в діях ОСОБА_2 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач діяла в межах доручення від декларанта та на підставі отриманих від нього документів.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0545/50000/15 від 10.08.2015 року винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя С.В. Маркарова