Рішення № 54534534, 23.03.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 23.03.2012

Справа № 2-3152/11

Номер провадження 2/818/641/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Запоріжнафтопродуктгруп, Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ „Запоріжнафтопродуктгруп, Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вказавши наступне.

01 травня 2011 року, о 04.20 год на 306 км+400м автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтопродуктгруп, не витримав безпечний боковий інтервал, в порушення п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 за довіреністю і який належить мені на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №196268, виданим ВРЕР №1 ГУМВС м. Харків.

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2011 року по справі №3-0805-919/2011р. та Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2011р. по справі №33-448/11 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - зазначеної ДТП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Згідно висновків ДАЇ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5.

При зіткненні автомобіль Позивача отримав значні технічні ушкодження.

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження №4676 від 23.05.2011 р. розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю становить 260681 гривень 96 копійок, вартість проведення цієї експертизи з урахуванням сплати комісії за послуги банку становить 685, 36 гривень, витрати на послуги евакуатора з перевезення автомобіля складають 2880,00 гривень, витрати на послуги СТО складають 499,00 гривень, витрати на послуги ВАТ Укртелекомз подання телеграми становлять 25,34 гривень.

Загальна сума матеріальних збитків, завданих позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 264771,66 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят одна гривна, 66 коп.).

Власником автомобіля марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтопродуктгруп.

ОСОБА_5, який керував автомобілем марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував з ТОВ Запоріжнафтопродукт у трудових відносинах.

У зв'язку з перерахуванням 23.12.2011 року Страховою компанією Кредона картку позивача суми страхового відшкодування відповідно до Страхового акту №ОСЦПВ -546 від 19.12.2011 р. в розмірі 49000,00 (сорок дев'ять тисяч грн.00 коп.), було уточнено позовні вимоги та зменшено їх розмір до 211681 гривень 96 копійок, ( 260681, 96 грн.- 49000,00грн.).

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтопродуктгруп, ЄДРПОУ 37221323, 220907,50 гривень (двісті двадцять тисяч дев'ятсот сім гривень 50 коп.) відшкодування матеріальної шкоди із них: 211681 гривень 96 копійок - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 685, 36 гривень - вартість проведення експертизи, 2880,00 гривень - витрати на послуги евакуатора з перевезення автомобіля, 499,00 гривень - витрати на послуги СТО, 25,34 гривень - витрати на послуги ВАТ Укртелекомз подання телеграми, 5135,84 гривень - три відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування судових витрат у відповідності до документів, що підтверджують ці витрати.

У судовому засіданні представник позивача, який має належні повноваження, уточнений позов підтримав та просить задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ Запоріжнафтопродуктгрупу судовому засіданні частково заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник співвідповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01 травня 2011 року, о 04.20 год на 306 км+400м автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтопродуктгруп, не витримав безпечний боковий інтервал, в порушення п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 за довіреністю і який належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №196268, виданим ВРЕР №1 ГУМВС м. Харків.

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2011 року по справі №3-0805-919/2011р. та Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2011р. по справі №33-448/11 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - зазначеної ДТП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Згідно висновків ДАЇ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5.

У відповідності з ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на вищезазначене, винним у вчиненні вказаного ДТП є ОСОБА_5

При зіткненні автомобіль Позивача отримав значні технічні ушкодження.

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження №4676 від 23.05.2011 р. розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю становить 260681 гривень 96 копійок.

У зв'язку з перерахуванням 23.12.2011 року Страховою компанією Кредона картку позивача суми страхового відшкодування відповідно до Страхового акту №ОСЦПВ -546 від 19.12.2011 р. в розмірі 49000,00 (сорок дев'ять тисяч грн.00 коп.), розмір невідшкодованих матеріальних збитків, витрачених на відновлювальний ремонт автомобіля, становить 211681 гривень 96 копійок, ( 260681, 96 грн.- 49000,00грн.).

Власником автомобіля марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтопродуктгруп.

ОСОБА_5, який керував автомобілем марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував з ТОВ Запоріжнафтопродукт у трудових відносинах.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа компенсує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодизаподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

З огляду на викладене, завдана позивачу матеріальна шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтопродуктгрупяк володільця джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її заподіяла, якщо не докаже, що шкода заподіяна не з його вини.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати для відновлення свого порушеного права, а саме: вартість проведення вищезазначеної експертизи з урахуванням сплати комісії за послуги банку становить 685, 36 гривень (квитанції № 5523950 від 06.05.2011р.), витрати на послуги евакуатора з перевезення автомобіля складають 2880,00 гривень (квитанція до прибуткового касового ордере №65 від 01.05.2011р.), витрати на послуги СТО складають 499,00 гривень (квитанція № ПН 1002428 від 18.05.2011р.ПАТ Банк Форум), витрати на послуги ВАТ Укртелекомз подання телеграми становлять 25,34 гривень (квитанція від 05.05.2011р. ВАТ Укртелеком Харківська філія).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума завданих позивачу збитків у розмірі 215 771,66грн.

Вимоги щодо стягнення суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних, встановлених ст. 625 ЦК України, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з і ст. ст. 612, 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з обліком трьох відсотків річних, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення боргу з урахуванням процентів можливе лише за порушення договірного грошового зобовязання. Однак між позивачем та відповідачем відсутні договірні правовідносини та мають місце позадоговірні (делікатні) відносини.

При цьому суд враховує розяснення, що міститься в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відповідно до яких суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, має обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 612, 625, 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ „Запоріжнафтопродуктгруп, Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Запоріжнафтопродуктгруп (ЕДРПОУ 37221323) на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: 61018, АДРЕСА_1, вартість відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 211681,96 (двісті одинадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 96коп.) грн.; вартість проведення експертизи у розмірі 685,36 (шістсот вісімдесят пять гривень 36коп.) грн.; витрати на послуги евакуатора з перевезення автомобіля у розмірі 2880,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00коп.) грн.; витрати на послуги СТО у розмірі 499,00 (чотириста девяносто девять гривень 00коп.) грн.; витрати на послуги ВАТ „Укртелеком у розмірі 25,34 (двадцять пять гривень 34коп.) грн., а всього у розмірі 215771,66 (двісті пятнадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 66коп.) грн.

Стягнути з ТОВ „Запоріжнафтопродуктгруп (ЕДРПОУ 37221323) на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: 61018, АДРЕСА_1, судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00коп.) грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних відмовити.

Зобов'язати власника автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: 61018, АДРЕСА_1, після відшкодування їй матеріальної шкоди ТОВ „Запоріжнафтопродуктгруп (ЕДРПОУ 37221323) у розмірі 215771,66 (двісті пятнадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 66коп.) грн., передати відповідачу ТОВ „Запоріжнафтопродуктгруп деталі, що були замінені внаслідок ремонту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення було виготовлено 26.03.2012року.

Суддя І.А.Крамаренко