Постанова № 54534252, 25.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/3011/15-п Номер провадження 33/775/96/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 р.,якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Ярова Краснолиманського району Донецької області, українки, громодянки України, яка не працює-пенсіонерка, ІПН-2173013801, місце реєстрації: вул. Підлужна, 41 с. Ярова, м. Красний Лиман Донецької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в) с. Яове, м. Красний Лиман Донецької області.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2015р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

В апеляції ОСОБА_2, прохає скасувати постанову судді як незаконну, закрити провадження по справі.

Згідно ст. 245 ч.1 КУпАП суддя повинен був своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 164 ч1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення не взяв до уваги, що згідно диспозиції ст. 164 КупАП зайняття господарською діяльністю передбачає систематичне зайняття, а разовий продаж не утворює склад адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені нормативно правові акти України, які порушила ОСОБА_2

Інших доказів, в підтверджені винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні і суддя передчасно зробив висновок, що в її діях є склад адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн- задовольнити.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн., скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області