Ухвала суду № 54534214, 20.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/11052/15-к

Номер провадження 11-сс/775/136/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого судді Залізняк Р.М., суддів Калашникова В.М., Половинкіна Б.О., при секретарі судового засідання Гуляєві М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015р. про задоволення клопотання ст. слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене у ОСОБА_1 під час огляду місця події 11.07.2015р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015р. задоволено клопотання ст. слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 ( далі клопотання слідчого) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 11 липня 2015р. у ОСОБА_1 під час огляду місця події, а саме на продукти харчування 89 (вісімдесяти девяти) найменувань, 3(три) ящика, 2(два) пластикових піддони, 3( три) накладні від 10 липня 2015р.за №ЧП 000257, ЧП 000250, ЧП 000264, розхідну накладну за№016427 від 10 липня 2015р., видаткову накладну за №ОВ 000130747 від 10 липня 2015р., товарно-транспортну накладну за №ОВ 000130747 від 10 липня 2015р., 7(сім) декларацій виробника за № ДФ 28920 від 08 липня 2015р., ЕА 74982 від 13 квітня 2015р., ЛФ 46000 від 29 квітня 2015р., ЛФ 46055 від 30 квітня 2015р., КА 80904 від 18 червня 2015р., РФ 15957 від 18 квітня 2015р., без номеру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 436531 на автомобіль марки FORD TRANSIT, 2 екземпляри ключів від зазначеного транспортного засобу з пультом, 22( двадцять два) стартових пакети мобільного оператора «Life», автомобіль FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1.

Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено у нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1:

-вказує, що клопотання слідчого про арешт його майна було подано для розгляду до суду з порушенням строків, передбачених ст.171 ч.5 КПК України;

-вважає, що слідчим не надано суду належних доказів його наміру перетину лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України,а також здійснення ним на транспортному засобі ввозу товарів на непідконтрольну територію поза місцем розташування офіційно встановлених пунктів вьїзду та виїзду з метою їх подальшої реалізації;

-зазначає, що первинні пояснення з приводу події були надані ним військовослужбовцям та слідчому під психологічним тиском, та його пояснення в суді є правдивими;

-вважає, що в ухвалі слідчого судді не наведено обставин про існування потреби в арешті його майна, що майно, на яке накладений арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а товарно-матеріальні цінності є предметом будь-якого правопорушення;

-зазначає, що при ухваленні рішення слідчий суддя керувався його первинними поясненнями, але не звернув уваги на його пояснення в судовому засіданні, на відсутність правової підстави для арешту майна, відсутності обґрунтованої підозри щодо нього, відсутності даних про розмір шкоди, заподіяної даним кримінальним правопорушенням, відсутності цивільного позову, не врахував наслідки арешту його майна для третіх осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештоване майно;

-вказує, що в ухвалі відсутні відомості про адресу зберігання арештованого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення за такими підставами.

Апеляційним розглядом провадження встановлено, що 29 липня 2015р. з клопотанням про арешт майна ОСОБА_1 до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, яке 30 липня 2015 р. було розглянуто слідчим суддею у встановлені ч.1 ст.172 КПК України строки за участю власника майна ОСОБА_1. захисника ОСОБА_3, прокурора Івановоі І.Г., слідчого Маковійчука Р.В.

При розгляді клопотання слідчим суддею відповідно до ч.2,5 ст.171 КПК України була перевірена дата його надходження до суду, відповідність його вимогам ч.2 ст.171 КПК України та наявність оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, після чого зроблений законний та обґрунтований висновок про дотримання слідчим процесуального строку звернення із зазначеним клопотанням до суду для розгляду по суті. Так, 11 липня 2015р., який був вихідним днем-суботою, ст. слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 був складений протокол місця події та огляду затриманого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із товарно-матеріальними цінностями та документами, що йому належали(а.с.15-19) Зазначені матеріали із рапортом ОСОБА_4 від 11 липня 2015р. надійшли до СУ ФР ДПІ м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецької області13 липня 2015р.( перший день після вихідних днів-12 липня 2015р.неділя). Цього ж дня з клопотанням про арешт майна ОСОБА_1 до суду звернувся ст. слідчий першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, яке було надіслано ним листом № 12/7/09-13 від 13 липня засобами УДППЗ «Укрпошта». Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2015р. зазначене клопотання відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків із встановленням строків у 72 години(а.с.47). 17 липня 2015р. з аналогічним клопотанням до суду вдруге звернувся слідчий, яке було надіслане ним до суду засобом УДППЗ «Укрпошта»(а.с.46). Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015р. зазначене клопотання відповідно до ч.3 ст.172 КПК України вдруге було повернуто прокурору для усунення недоліків із встановленням строків у 72 години(а.с.48-49). Таким чином, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 11 липня 2015р. було подано слідчим 29 липня 2015р. без порушення строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, у відповідності із положеннями ст.115 ч.7, 172 ч.3 КПК України. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу недотримання слідчим процесуальних строків направлення клопотання про арешт його майна до суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами судового провадження.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_1 слідчий суддя у повному обсязі встановив правову підставу для накладення арешту на тимчасово вилучене 11 липня 2015р. майно ОСОБА_1,яке відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України може бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом під час розслідування у обєднаному кримінального провадження №32015050390000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією за ч.2 ст.258-5 КК України за фактом фінансування тероризму відносно невстановлених осіб(а.с.7)

Крім того, слідчим суддею також у повному обсязі були проаналізовані та оцінені з приводу достатності надані слідчим докази, які вказують на те, що 10 липня 2015р. приблизно в 19.30 в районі між офіційним пунктом пропуску ППВЗ Зайцеве та нульовим блокпостом Майорськом Артемівського району Донецької області на автошляху Т-0513 військовослужбовцями ВЧППВ-2287 на блокпосту був зупинений транспортний засіб Форд транзит під керуванням ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований як субєкт підприємницької області та займається роздрібною торгівлею без сплати податків на території України. 11 липня 2015р. був проведений огляд даного транспортного засобу та встановлено, що ОСОБА_1 в порушення Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів, та вантажів(товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей від 12 червня 2015р. намагався перетнути лінію розмежування, та в документи на вантаж, які знаходились у транспортному засобі під його керуванням, ним були внесені завідомо недостовірні відомості щодо пункту призначення, що свідчить про його намір на заборонений перетин лініі розмежування поза офіційними пунктами пропуску.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що слідчий суддя не дав належної оцінки його поясненням у судовому засіданні щодо обставин подіі, то вони також не мають під собою підґрунтя. Як видно з оскаржуваної ухвали слідчий суддя надав критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 в суді про те, що він рухався до м.Курахове, піддавши їх сумніву, оскільки цей населений пункт знаходиться у протилежному боці від с.Кодема Артемівського району Донецької області, де був зупинений ОСОБА_1

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався всіх вимог, передбачених главою 17 КПК України, а саме врахував розмір можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ст.258-5 КК України, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не повідомлено про підозру та не визначений розмір шкоди також є неспроможними, оскільки транспортний засіб, майно та документи були тимчасово відучені у нього відповідно до положень ч.3 ст.214, 237 КПК України до початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у рамках обєднаного кримінального провадження за ст.258-5 ч.2 КК України, що підтверджується матеріалами судового провадження.

Слідчим суддею при накладенні арешту на майно та документи ОСОБА_1 також були враховані його наслідки для третіх осіб. При обмеженні права власності ОСОБА_1 на арештоване майно та документи слідчий суддя керувався принципами розумності та співрозмірності. Місце зберігання майна та документів чітко зазначено в ухвалі. Доводи апеляційної скарги з перерахованих вище приводів також є надуманими та спростовуються матеріалами судового провадження.

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає іі законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.405, ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.07.2015р. за кримінальним провадженням №12015050260000406 від 06.04.2015р. про задоволення клопотання ст. слідчого першого ВКР СУФР ДПІ м. Краматорська ГУ Міндоходів в Донецькій області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_5, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ОСОБА_1, під час огляду місця події 11 липня 2015р., залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: