Ухвала суду № 54533300, 22.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5717/14-к

Провадження №1-кп/127/87/15

УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Бібляка М.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляка М.Ю. та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

За клопотанням прокурора Бібляка М.Ю. у звязку з неявкою в судове засідання ухвалою суду від 05.05.2015 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук з затриманням та доставленням його до суду. На даний час обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду.

Прокурор Бібляк М.Ю. звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на пять років, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, неодноразово не зявлявся на виклики суду, після оголошення ОСОБА_2 в розшук, останній переховувався від суду на протязі шести місяців.

В судовому засіданні прокурор Бібляк М.Ю. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що прокурором не обґрунтовано наявних ризиків. До оголошення його підзахисного в розшук, останньому не було обрано жодного запобіжного заходу. Він не переховувався від працівників поліції, а перебував за місцем свого проживання. Тому захисник просив суд застосувати до його підзахисного більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не зявився в судове засідання призначене на 24.03.2015 року, оскільки хворів. В подальшому, у квітні 2015 року він намагався дізнатися дату наступного судового засідання, однак йому це не вдалося. Починаючи з травня 2015 року він до суду не зявлявся.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведено досудове розслідування, складено обвинувальні акти, з якими кримінальні провадження надійшли до суду та були обєднані в одне судове провадження. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене кримінальне покарання до пяти років позбавлення волі. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що він не зявився в судове засідання, оскільки хворів, в подальшому намагався дізнатися про дату наступного судового засідання, але це йому не вдалося, оскільки його не пустили в приміщення суду в спортивному одязі. В даний час він також хворіє на гепатит та потребує спостереження та лікування.

Суд не бере до уваги такі ствердження ОСОБА_2 та вважає, що в такий спосіб він намагається ввести суд в оману. Так жодного документу про хворобу обвинуваченим та його захисником суду не надано. Натомість адвокат ОСОБА_3 в судових засіданнях, в які не зявлявся ОСОБА_2 повідомляла, що вона не може звязатися із своїм підзахисним, оскільки на мобільний зв'язок він не виходить, місце його перебування їй не відоме. В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт працівника міліції ДІМ ОСОБА_4 від 04.05.2015 р. про те, що він неодноразово відвідував помешкання ОСОБА_2, застати його вдома не зміг, залишав повідомлення йому про необхідність зявитися в суд, на які не було реагування, а про необхідність зявитися в суд повідомляв матері ОСОБА_2 ОСОБА_5. Однак і після цього ОСОБА_2 в суд не зявився.

Таким чином суд переконаний, що ОСОБА_2 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно нього триває, свідомо ухилився від суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, враховуючи кількість епізодів обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно визначити розмір застави двадцять мінімальних заробітних плат та покласти на нього в разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бібляка М.Ю. задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 22.12.2015 року по 19.02.2016 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: