Ухвала суду № 54533215, 23.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28321/15-к

Провадження №1-кс/127/11535/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

слідчого Медецького С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, депутата Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015020320000006 від 26.05.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3, обіймаючи посаду державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, та будучи державним службовцем тринадцятого рангу сьомої категорії посад, 13.05.2015 у період часу з 08 год. 28 хв. до 08 год. 38 хв. у смт. Тиврів Вінницької області, з метою одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від своїх протиправних дій, умисно всупереч інтересам служби використав своє службове становище, провівши незаконні реєстрації дії щодо юридичної особи - СТОВ «Поділля» (код ЄДРПОУ 32192534, місцезнаходження вул. 50 річчя Жовтня, 8, с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області), внаслідок чого завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що потягли тяжкі наслідки у вигляді заподіяння вказаним особам матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Відповідно до наказу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 04.02.2014 № 127/6, ОСОБА_3 призначений на посаду державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, а наказом від 12.12.2014 № 1969/6 присвоєно черговий тринадцятий ранг державного службовця сьомої категорії посад з 15 грудня 2014 року.

Згідно з посадовою інструкцією затвердженої 06.02.2014, ОСОБА_3 у своїй роботі повинен керуватися Конституцією України, кодексами та законами України, у тому числі Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі Закон).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення та є представником влади, який наділений правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, обов'язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Так, ОСОБА_3, здійснюючи свої повноваження, 31.03.2015 отримав від засновників СТОВ «Поділля» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмові заяви, згідно яких останні інформували ОСОБА_3 про відкликання своїх заяв від 25.03.2015 про вихід із складу засновників СТОВ «Поділля» та передачі своїх часток у статутному капіталі вказаного товариства на користь ОСОБА_4, звертаючись із проханням не здійснювати будь які дії стосовно державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Поділля» щодо набуття права власності на частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_4

У подальшому, ОСОБА_3 02.04.2015 отримав від директора СТОВ «Поділля» ОСОБА_5 пакет документів, на підставі яких цього ж числа провів реєстраційну дію, якою були внесені зміни до установчих документів (статуту) СТОВ «Поділля», про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером - 11651050019000207. При цьому ОСОБА_3 рішень про залишення поданих ОСОБА_5 документів без розгляду або відмови у проведенні реєстраційної дії відповідно до Закону не приймав.

Згідно з проведеними змінами та статуту СТОВ «Поділля» в новій редакції від 02.04.2015, засновниками вказаного товариства є ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, із рівними частками у розмірі 12,5% кожен та СТОВ «Поділля» у розмірі 50%.

Достовірно знаючи про вказані зміни, ОСОБА_3, знаходячись на робочому місці за адресою Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, всупереч встановленого ст. 31 Закону порядку скасування реєстраційних дій та за відсутності будь якого судового рішення про це, діючи з метою одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, 13.05.2015 о 08 год. 28 хв. умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, провів незаконну реєстраційну дію за номером 11659980020000200 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» по відношенню до дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за номером 11651050019000207 від 02.04.2015 щодо юридичної особи СТОВ «Поділля».

Одночасно з цим до ОСОБА_3 звернулася фізична особа ОСОБА_4, яка не була наділена повноваженнями діяти від імені СТОВ «Поділля», та яка надала йому пакет документів за відсутності оригіналу установчих документів (статуту) СТОВ «Поділля» з відміткою про його державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, а також не надала інформації про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів (статуту).

При цьому ОСОБА_3, знаходячись на робочому місці за адресою Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, всупереч вимогам ст. 29 Закону щодо обовязковості подання йому зазначених вище документів, маючи реальну можливість та обовязок прийняти рішення про залишення без розгляду поданих ОСОБА_4 документів не у повному обсязі, з метою отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у формі набуття нею права власності на корпоративні права СТОВ «Поділля», умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем 13.05.2015 о 08 год. 38 хв. провів незаконну реєстраційну дію за номером 11651050021000207 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо юридичної особи СТОВ «Поділля».

Внаслідок проведених ОСОБА_3 вище вказаних реєстраційних дії, до установчих документів (статуту) СТОВ «Поділля» внесені зміни, згідно з якими новим власником (засновником) вказаного товариства із часткою в розмірі 100% статутного капіталу зареєстровано ОСОБА_9

Вказаними діями ОСОБА_3 попередні співвласники (співзасновники) СТОВ «Поділля» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позбулися права власності на частки у статутному капіталі вказаного товариства розміром 12,5 % балансовою вартістю 3228937,0 грн., чим спричинено потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 9686811,0 грн., розмір якої у 15906 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого 30.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_10, довідкою № 2 від 09.06.2015 про проведення виїзної перевірки за дотриманням державним реєстратором ОСОБА_3 законодавства, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015, речовими доказами: заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.03.2015 до державного реєстратора ОСОБА_3, висновком експерта № 14/8/2015 від 10.08.2015, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; розміру майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_3; існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Наявність таких ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, окрім як особисте зобовязання.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, тому прокурор просила обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання підтримала, просила застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а саме не встановлено ризиків, які може порушити ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 не перешкоджає кримінальному провадженню та не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, зявляється на виклики слідчого, прокурора, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя