Рішення № 54533099, 16.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19813/15-ц

Провадження № 2/127/6043/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «AVANT» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «AVANT» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позов мотивований тим, що ТОВ «AVANT» та ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від 25.07.2015 року в інтересах ОСОБА_1, 30.07.2015 року уклали договір №16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості.

Згідно з цим договором позивач, як виконавець зобовязувався надати послуги по просуванню до продажу квартири №4 по бульвару Свободи/вул. Зодчих, 4/5 в м.Вінниця, яка належить на праві власності ОСОБА_1, а ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, як замовник зобовязувалась по факту продажу квартири сплатити виконавцю винагороду в розмірі 37440 грн.

Термін дії договору до моменту продажу квартири.

Ці обставини підтверджуються: договором №16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості від 30.07.2015 року, нотаріально посвідченою довіреністю від 25.07.2015 року, свідоцтвом про право власності на квартиру від 26.05.2011 року, витягом про державну реєстрацію прав №30290557 від 14.06.2011 року, копією паспорта ОСОБА_2 від 15.04.1997 року.

Відповідно до цього договору позивач виконував наступний обєм роботи: агенством нерухомості здійснювались дії з пошуку покупця на нерухомість, а саме на квартиру, яка належала ОСОБА_1

Агенством було проведено комплекс послуг з просування та продажу обєкту нерухомості, здійснено маркетингові та рекламні заходи в інтересах власника та від його імені, що підтверджується довідкою про надані послуги відповідно до договору №16 від 30.07.2015 року з додатками.

21.08.2015 року позивач дізнався, що відповідачі продали квартиру, про що в нотаріуса ОСОБА_3 19.08.2015 року був укладений договір купівлі-продажу. При цьому відповідачі не повідомили позивача про таку обставину та ухиляються від виконання своїх зобов»язань за договором №16/2015.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Згідно з його запереченнями, 30.07.2015 року дійсно був підписаний договір між ОСОБА_2 та ТОВ «AVANT» про надання посередницьких послуг по просуванню та продажу обєкту нерухомості №16/2015, строк дії цього договору з 30.07.2015 року до моменту продажу, що суперечить п. 3 ст. 415 ЦК України. Позивач зобовязався здійснити фактичні дії з метою знайти покупця на квартиру. Проте, позивач таке зобовязання не виконав і відповідач сам знайшов покупця. На думку відповідача не обумовлені та несправедливі вимоги позивача щодо п. 3.1.5 договору, що відповідачі зобовязані сплатити послуги за такими обставинами:

-позивачем не виконано основну умову договору, а саме він не надав потенційного покупця, який би купив квартиру, а згідно з п. 1.5. договору строк договору з 30.07.2015 року до моменту продажу. Квартира продана, договір закінчився;

-Фактом виконання будь-якого договору про надання послуг є підписаний двома сторонами акт виконання робіт.

Посередницькі послуги за договором не були виконані, так як вони підтверджуються бухгалтерськими документами позивача. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» всі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм власника зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності повинен бути факт здійснення господарських операцій. Якщо така операція мала б місце в бухгалтерському обліку ТОВ «AVANT», то позивач надав би документи, що підтверджують їх.

Допитані в судовому засіданні свідки дали такі показання.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що вона звернулась до ТОВ «AVANT», оскільки на сайті «Дом РІА» знайшла оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1. Зателефонувала, домовилась про огляд цієї квартири, проте це здійснити не вдалося з тих причин, що не було власника квартири та не було ключів від квартири. Свідок зустрілась з ОСОБА_5 біля ТЦ «Поділля-сіті» та підписала з ТОВ «AVANT» договір перегляду квартири АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що він хотів придбати квартиру, на сайті «Дом РІА» знайшов обяву ТОВ «AVANT» про продаж квартири АДРЕСА_1. Зателефонував в ТОВ «AVANT», домовився про зустріч з ОСОБА_5, зустрівся з ним, щоб він показав квартиру, проте власника квартири не було, здійснити перегляд не вдалося. Був біля підїзду, бачив лише фасад квартири.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що ОСОБА_2 вона знає багато років. Розповіла їй, що працює в ТОВ «AVANT» на випробувальному терміні. ОСОБА_2 попросила продати квартиру АДРЕСА_1, оскільки мала довіреність на продаж цієї квартири. Свідок сфотографувала квартиру. ОСОБА_2 підписала договір на продаж квартири з ТОВ «AVANT». Агенство пропонувало цю квартиру багатьом покупцям, проте здійснити перегляд квартири було неможливо, оскільки ОСОБА_2 була постійно зайнята та не могла показати квартиру. Згодом вона сама зателефонувала і повідомила по телефону, що отримала завдаток за квартиру від покупця з іншого агенства нерухомості. Проте той покупець відмовився і ТОВ «AVANT» продовжувало рекламувати квартиру, а також повідомило інші агенства нерухомості, щоб ті підключилися до продажу квартири. Квартиру покупцям не показували, тому що ОСОБА_2 зволікала з переглядом квартири. Згодом ОСОБА_5 дізнався, що квартира продана.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

ТОВ «AVANT» та ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від 25.07.2015 року в інтересах ОСОБА_1, 30.07.2015 року уклали договір №16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості.

Згідно з цим договором позивач як виконавець зобовязувався надати послуги по просуванню до продажу квартири №4 по бульвару Свободи/вул. Зодчих, 4/5 м.Вінниця, яка належить на праві власності ОСОБА_1, а ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, як замовник, зобовязувалась по факту продажу квартири сплатити виконавцю винагороду в розмірі 37440 грн.

Термін дії договору до моменту продажу квартири.

Ці обставини підтверджуються: договором №16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості від 30.07.2015 року, нотаріально посвідченою довіреністю від 25.07.2015 року, свідоцтвом про право власності на квартиру від 26.05.2011 року, витягом про державну реєстрацію прав №30290557 від 14.06.2011 року, копією паспорта ОСОБА_2 від 15.04.1997 року.

Відповідно до цього договору позивач виконав такі роботи: здійснювались дії з пошуку покупця на нерухомість, а саме на квартиру, яка належала ОСОБА_1

Агенством було проведено комплекс послуг по просуванню та продажу обєкту нерухомості, здійснено маркетингові та рекламні заходи в інтересах власника та від його імені, а саме:

-проведено виїзд на обєкт нерухомості, де було проведено огляд, фотогафування та оцінку обєкту нерухомості,

-проведено пошук потенційного покупця на обєкт нерухомості в засобах масової інформації;

-систематично проводилась реклама на сайтах в мережі інтернет (OLX, Dom.ria);

-здійснювався пошук у власній базі та в засобах масової інформації;

-виконувався пошук потенційних покупців в мережі інтернет та надання їм інформації про обєкт нерухомості;

-розповсюджувалась інформація про обєкт продажу на дошках оголошень міста;

-здійснювались зустрічі з потенційними покупцями з метою продажу обєкта нерухомості.

Ці обставини підтверджуються довідкою про надані послуги відповідно до договору №16 від 30.07.2015 року.

21.08.2015 року позивач дізнався, що відповідачі продали квартиру, про що в нотаріуса ОСОБА_3 19.08.2015 року був укладений договір купівлі-продажу. При цьому відповідачі не повідомили позивача про вказану обставину та ухиляються від сплати винагороди за договором №016/2015.

Згідно з умовами цього договору :

п.3.1.5. у випадку, якщо замовник скористається своїм правом продажу (відчуження) обєкта в період дії даного договору, він зобовязаний виплатити виконавцю винагороду в розмірі і на умовах, передбачених у п.3.1.7 даного договору;

п.3.1.8 сторони погодили наступне: враховуючи, що виконавцем проводиться комплекс маркетингових та інших заходів по обєкту нерухомості, тому у випадку відчуження обєкта нерухомості на користь покупця, який безпосередньо не знайдений виконавцем, сторони розуміють, що обєкт нерухомості відчужений внаслідок здійснення виконавцем маркетингових та інших заходів, тому вартість послуг визначена в п. 3.1.7 даного договору сплачується замовником на користь виконавця в повному обсязі;

п.6.1 замовник визнає, що будь-який попередній договір купівлі-продажу або відчуження, предметом якого буде нерухомість, зазначена у розділі 1 цього договору, буде вважатися укладеним за сприянням виконавця, якщо він укладений протягом терміну дії даного договору.

Отже, відповідачі зобовязані сплатити винагороду в розмірі 37440 грн.

Оскільки відповідачі не повідомили позивача про продаж квартири, вони ухилилися від виконання договору.

Так, згідно з п. 5.1. договору у випадку невиконання умов даного договору замовником та у разі одностороннього розірвання, він виплачує виконавцю неустойку в розмірі 4 % від суми, вказаної в п.1.4, але не менше 1000 доларів США по діючому курсу на момент розірвання, що становить 37440 грн.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконаням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 546, 550, 610, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 4,10, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «AVANT» (код ЄДРПОУ 39707289) 37440 грн. винагороди, 37440 грн. неустойки та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 748,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя