Ухвала суду № 54532878, 14.12.2015, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-аз/134/1/2015

Справа № 134/1365/15-а

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Вінниченко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом до Голубецької сільської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голубецької сільської ради про визнання протиправним рішення 39 сесії 6 скликання сільської ради від 29 травня 2015 року «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече» в якому просила суд визнати протиправним рішення та скасувати.

В ході судового розгляду позивач та її представник звернулися до суду з заявою про забезпечення позову в якій просять суд заборонити Голубецькій сільській раді вчиняти будь-які дії направлені на ліквідацію, реорганізацію або злиття дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече Крижопільського району.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року скасовано рішення №770-32/2014 «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради», яке прийнято 12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради, однак ще до набрання законної сили вказаної постанови Голубецька сільська рада прийнята вдруге рішення «Про ліквідацію дошкільного закладу «Ромашка», такі дії сільської ради на думку позивача свідчать про перешкоджання виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за правилами ч.3 ст.118 КАС України в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, у звязку з відсутністю підстав, передбачених ч.1, ч.2 ст.118 КАС України.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення позову з мотивів викладених у ній. Представник позивача в поясненні суду зазначав, що просить заборонити Голубецькій сільській раді вчиняти дії направлені на зняття з державної реєстрації дошкільного навчального закладу «Ромашка».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову був повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали адміністративного позову приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому, підставами для забезпечення позову адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС України зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинності, не змінює обсягу прав та обовязків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по сутті.

Як вбачається з матеріалів справи предметом адміністративного позову ОСОБА_1 є оскарження рішення субєкта владних повноважень, яке на думку позивача суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування».

Одним із способів забезпечення адміністративного позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є заборона Голубецькій сільській раді вчиняти будь-які дії направлені на ліквідацію, реорганізацію або злиття ДНЗ «Ромашка».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довесті ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні просить заборонити дії направленні на зняття з державної реєстрації днз «Ромашка».

Проте, предметом судового провадження за позовом ОСОБА_1 є саме рішення субєкта владних повноважень - рішення 39 сесії 6 скликання сільської ради від 29 травня 2015 року «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече.

З огляду на викладене та, зважаючи на недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на даній стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст. 2,3,11,17,117,118,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом до Голубецької сільської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: