Рішення № 54531411, 26.11.2015, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5788/15-ц

Номер провадження 2/725/1257/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 13.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVХ0АЕ00000161, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 19533,81 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № CVХ0АЕ00000161 від 13.04.2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 надав у заставу позивачу автомобіль: CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що на вищезазначений автомобіль держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-780 від 18.11.2008 по ВП 37835892 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 11.06.2013 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-780 від 18.11.2008 по ВП37835892 винесено постанову про розшук майна боржника в т.ч. і заставного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач стверджує, що право застави у нього виникло 13.04.2007 року, постанови про накладення арешту та розшуку була винесена у 2009 році та 2013році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 29.09.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 78 156,28 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави. Позивач вказує, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

На підставі викладеного, просить суд звільнити з-під арешту накладеного 02.04.2009 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції за вих. №3717/02-33-1, майно, належне на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; Звільнити з-під арешту, накладеного 11.06.2013 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції по ВП 37835892, майно, належне на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; Припинити розшук майна, належного на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, згідно постанови від 11.06.2013 року винесеної державним Хотинського ВДВС районного управління юстиції по ВП 37835892, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В свою чергу третя особа Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції до суду надав заперечення, в якому зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Так, судом встановлено, що 13.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CVХ0АЕ00000161, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 19 533,81 дол. США. В забезпечення виконання за кредитним договором позивач та відповідач уклали договори застави автотранспорту № CVХ0АЕ00000161 від 13.04.2007 року. Відповідно до умов даного договору застави ОСОБА_1 надав в заставу позивачу автотранспорт: CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності останнього /а.с.8-13/.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ було ухвалено рішення про звернення стягнення на заставне майно, яким ПАТ КБ «Приватбанк» надано право самостійного продажу заставного автомобіля, підтвердженням чого є копія рішення №2/0417/7197/2012 від 12.10.2012 року /а.с.19/.

Так, судом встановлено, що держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-780 від 18.11.2008 по ВП 37835892 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.17/; 11.06.2013 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-780 від 18.11.2008 по ВП37835892 винесено постанову про розшук майна боржника в т.ч. і заставного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.18/.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно звільнити з-під арешту автотранспорт: Звільнити з-під арешту, накладеного 11.06.2013 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції по ВП 37835892, майно, належне на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; Припинити розшук майна, належного на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, згідно постанови від 11.06.2013 року винесеної державним Хотинського ВДВС районного управління юстиції по ВП 37835892.

Так, на виконання ухвали суду від 21.10.2015 року Відділом Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ було надано відповідь про те, що постанова про арешт майна боржника від 02.04.2009 року, а саме на автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, згідно ЄДРВП у відділі справи №11779717, 9744454 не перебувають, у зв'язку із закінчення та направленням до іншого органу ВДВС.

Таким чином, будь-яких доказів існування постанови від 02.04.2009 року про накладення арешту на автомобіль марки CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 на даний час суду надано не було.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Отже, Законом чітко врегульовано процедуру зняття арешту з майна по завершеним виконавчим провадженням, підстави для звернення до суду у такому випадку мають бути належним чином обґрунтовані.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена позовна вимога необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 609грн.00коп.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" ст.ст.11,15-16,317,321,391 ЦК України, ст.ст.3-5,38,57-60,64, 130,151,152, 208-209,212-215,218,223,294-295ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного накладеного 11.06.2013 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції по ВП 37835892, майно, належне на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Припинити розшук майна, належного на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, згідно постанови від 11.06.2013 року винесеної державним Хотинського ВДВС районного управління юстиції по ВП 37835892.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 609грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко