Ухвала суду № 54530984, 17.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7220/15 Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.

Справа № 638/8323/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення коштів.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 05.12.2014 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу мобільного телефону SONY Хрегіа Z3 Dual D6633 Вlаск, серійний номер 356161062853635, оснащеного приладом від проникнення рідини та пилу, який відповідає класу ІР65 та ІР68, вартістю 12 499,00 грн., з гарантійним строком 1 (один) рік з дати придбання товару. Невдовзі після придбання телефон потрапив у воду, в середину пристрою проникла волога, що спричинило нестабільну роботу телефону, перестав працювати екран, пристрій швидко розряджався. На неодноразові усні та письмові звернення позивача спочатку з вимогою про безоплатний ремонт телефону в межах гарантійного строку з метою усунення недоліків даного товару, а потім з вимогами про негайну заміну телефону на новий, аналогічний за ціною та функціональними характеристиками, відповідач відмовив з підстави, що недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил та умов експлуатації, передбачених в гарантійному талоні. Позивач зазначав, що має право на розірвання договору купівлі - продажу телефону, оскільки наявний в товарі недолік є істотним, відповідачем не доведено причину втрати якості продукції саме з вини споживача, оскільки акт сервісного центру не є експертизою, яку відповідач зобов'язаний був провести за власний рахунок.

В звязку з цим з урахуванням уточнених позовних вимог просив розірвати укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» 05.2.2014 року договір купівлі - продажу мобільного телефону SONY Хрегіа Z3 Dual D6633 Вlаск, серійний номер 356161062853635, вартістю 12 499,00 грн., повернути сплачені кошти за мобільний телефон у розмірі 14 999 грн., що є його вартістю на момент звернення до суду, інфляційні нарахування у сумі 330 грн., три проценти річних в розмірі 59,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог заперечувала, при цьому підтвердила придбання позивачем в ТОВ «Алло» мобільного телефону SONY Хрегіа Z3 Dual D6633 Вlаск , серійний номер 356161062853635. Також вказала, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки під час діагностики товару в сервісному центрі було виявлено сліди потрапляння вологи в телефон, причиною чого могло бути невиконання рекомендацій, описаних в інструкції з використання апарату, а саме: не щільного закриття, всіх портів і кришок в телефоні. Тому вважала, що оскільки позивачем порушені встановлені виробником правила користування товару, у позивача не виникло право на розірвання договору купівлі - продажу, а, отже, вимоги щодо сплати інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов'язань не підлягають задоволенню.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі - продажу мобільного телефону SONY Хрегіа Z3 Dual D6633 Вlаск, серійний номер 356161062853635, вартістю 12 499,00 грн., укладений 05.12.2014 року між ОСОБА_1 а Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за мобільний телефон - SONY Хрегіа Z3 Dual D6633 Вlаск, серійний номер 356161062853635, у розмірі 14 999 грн., що є його вартістю станом на 18.05.2015 року, інфляційні нарахування у сумі 330 грн., три проценти річних в розмірі 59,1 7 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алло» просить рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.І ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ч.З ст.698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач мас право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасно інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Судом встановлено, що 05.12.2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» було укладено договір купівлі -продажу мобільного телефону SONY Хрегіа Z3 Dual D6633 Вlаск, серійний номер 356161062853635, вартістю 12 499.00 грн., що підтверджується чеком №9314 від 05.12.2014року та виданими позивачу посібником з запуску та гарантійним талоном, оригінали яких долучені до матеріалів справи.

Згідно гарантійного талону, гарантійний строк на даний телефон встановлено 1 (один) рік з дати придбання товару.

Відповідно до інформації, яка міститься в посібнику з запуску, пристрій стійкий до проникнення пилу, а також до проникнення води при впливі на нього водяного струменя низького тиску або при зануренні в прісну (не солону) воду на 30 хвилин на глибину до 1,5 метрів. Допускається використання пристрою: в умовах впливу пилу, наприклад, на пляжі під час вітру; мокрими руками; в несприятливих погодних умовах, наприклад під час снігопаду або дощу; в прісній (не солоної) води озера або річки на глибині до 1,5 метрів; у плавальному басейні з хлорованою водою. Клас захисту ІР означає, що пристрій пройшов сертифікаційні випробування на стійкість до впливу пилу і води.

Невдовзі після придбання телефон потрапив у воду, у зв'язку з чим в середину пристрою проникла волога, що спричинило нестабільну роботу телефону, перестав працювати екран, пристрій швидко розряджався.

З матеріалів справи вбачається, що Актом №ТНЕХFТN-1 від 10.02.2015 року Авторизованого Сервісного центру ТОВ «КРОК ТТЦ» встановлено потрапляння рідини в апарат та відмовлено позивачу в гарантійному обслуговуванні з метою усунення недоліків даного товару з підстави порушення умов гарантійних зобов'язань виробника. Листом ТОВ «КРОК-ТТЦ» №06/03-15 від 06.03.2015 року у відповідь на письмову заяву позивача від 20 лютого 2015 року встановлено не щільне прилягання корпусу телефону та невідповідність заводським нормам по вологозахищенності, внаслідок чого в проведенні гарантійного ремонту також відмовлено.

09.04.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Алло» за місцем купівлі товару з претензією про заміну телефону на новий, аналогічний за ціною та функціональними характеристиками, на що листом №1388/Ш від 27.04.2015 року ТОВ «Алло» позивачу у цьому відмовив.

30.04.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Алло» за місцем купівлі товару з вимогою про розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів, а потім до ТОВ «Алло» в м.Дніпропетровськ, яку було ним отримано 22.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, оригінал якого долучений до матеріалів справи, однак відповіді до цього часу не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був обізнаний, що телефон є водонепроникним та був запевнений представниками відповідача, що пристрій пройшов сертифікаційні випробування на стійкість до впливу пилу і води.

Відповідно до п.1 абз.2 ч.І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право засвоїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої затовар грошової суми.

Відповідно до п. 15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно із п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік, це - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову, з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.709 ЦК України, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Відповідно до п.6 ч.І ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, зокрема, якщо споживач) реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Відповідно до ч.І ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Виходячи з вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що є доведеним порушення з боку відповідача вимог Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продажу позивачу товару неналежної якості та наявності істотних недоліків у придбаному товарі.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни -виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

З матеріалів справи вбачається, що вартість мобільного телефону SONY Хрегіа Z3 Dual D6633 Вlаскстаном на 18.05.2015 року складає 14 999,00 грн., які підлягають поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пері.;дата майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Зобов'язальні правовідносини, які належать до грошових, досить різноманітні. Вони можуть бути частішою інших оплатних зобов'язань (наприклад, обов'язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо) або мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу і т.і.).

Відповідно до ч,2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що на користь позивача з відповідача також підлягають стягненню інфляційні витрати та три проценти річних в якості отримання компенсації за користування утримуваними коштами в розмірі вартості телефону за період з «08» травня 2015 року включно, тобто через сім днів з дня відправлення вимоги від 30.04.2015 року до «24» червня 2015 року включно.

Відповідно до даних Державної служби статистики України індекс інфляції за травень 2015 року становить 102,2%. Таким чином, інфляційні нарахування за цей місяць складають 330.00 грн. 00 коп. (14999 грн. х 102,2%)-14999 грн.).

Три проценти річних, що підлягають стягненню з відповідача за прострочення повернення коштів складають 59гривень 17 коп. відповідно до наступного розрахунку (14 999,00 грн.хЗ%/365х48 днів).

Доводи відповідача стосовно того, що Акт №№ТНЕХFТN-1 від 10.02.2015 року Авторизованого Сервісного центру ТОВ «КРОК ТТЦ» є належним доказом порушення споживачем правил користування товаром, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки Сервісний центр не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, обов'язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не є допустимим доказом того , що недоліки товару виникли внаслідок невиконання споживачем описаних в інструкції рекомендацій з використання апарату.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обгрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: