Ухвала суду № 54530773, 18.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8998/15 Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А.

Справа № 629/5693/14-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення поштою 07.12.2015 року ТОВ Компанія «БОТіК» подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями та пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом сплачено в сумі 268 грн. 40 коп., однак замість оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору надана його копія.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ Компанія «БОТіК» без руху для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку і - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» строк 5 днів для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя