Ухвала суду № 54530551, 20.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8899/15-к

Провадження № 1-кс/645/1224/15

УХ В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - Ульяніч І.В.

при секретарі - Тереховській І.О.

за участю прокурора - Кучерової М.В.

слідчого - Дем»яненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дем»яненко І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дем»яненко І.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.07.2015 до чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у СКР ХМУК ГУМВС України в Харківській області, про те, що 23.05.2015 ОСОБА_3, знаходячись у павільйоні кафе «Торіс», що розташоване біля станції метро «Маршала Жукова», вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4

За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження № 12015220460001750 від 17.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2015 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, перебував біля піцерії «Topic Snack» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, поблизу станції метро «Маршала Жукова».

ОСОБА_5 та ОСОБА_1, стоячи проти скляних вхідних дверей до приміщення піцерії «Topic Snack» побачили раніше не знайому їм ОСОБА_4 яка спала у приміщенні піцерії «Topic Snack» та в них виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадання майном останньої.

Домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, розподіливши функції виконання злочину, реалізували свій виниклий злочинний намір.

А саме, ОСОБА_5 відчинив двері до піцерії «Topic Snack», та пройшов у приміщення, при цьому ОСОБА_1 тримав двері, щоб запобігти зайвого шуму, та спостерігала за обстановкою зовні.

ОСОБА_5 перебуваючи у приміщення піцерії «Topic Snack» переконався що працівники потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сплять та не спостерігають за їх діями, підійшов до вітрини де взяв, тим самим таємно викрав, мобільний телефон «Lenovo S820», вартістю 1960 грн. 00 коп, який знаходився у телефонному чохлі, вартістю -140 грн.00 коп.

Після чого ОСОБА_5 скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, узяв з полиці, коробку синього кольору, яка цінності для потерпілої не представляє, тим самим таємно викрав майно останньої, та вийшов з приміщення.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220460002018 від 29 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Дем»яненко І.В. та прокурор Кучерова М.В. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав, просив застосувати у відношенні його запобіжний захід не пов»язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.07.2015 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220460002018.

20.10.2015 року о 13 годині 10 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту від 3 до 6 місяців, або обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той же строк; підозрюваний неодноразово був засуджений, в тому числі за корисливі злочини, тобто може продовжувати злочинну діяльність, переховувався від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків; кримінальне правопорушення скоїв у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, відеозаписом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний неодноразово був засуджений, кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, підозрюваний не працює, не має постійних соціальних зв»язків, родини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України - розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлено від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дем»яненко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1, задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), строком до 18.12.2015 року до 16.00 години.

Визначити суму застави у розмірі 5512 (пять тисяч п»ятьсот дванадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Ульяніч