Ухвала суду № 54530474, 22.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/8460/15 Головуючий 1-ї інстанції Харченко А.М.

Справа № 2-643/17707/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення 1-го поверху №5-1-:-5-8 в літ. «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 84 в м. Харкові, які зареєстровані за відповідачем, оскільки є підстави того, що він може розпорядитись цим майном, відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року заява задоволена.

Заборонено відчуження, передача в заставу зазначених вище квартири та нежитлових приміщень, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить змінити ухвалу суду першої інстанції, виключивши з опису майно, на яке накладено заборону відчуження, передача в заставу, до якого відсутні підстави для спору, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №5-1-:-5-8 в літ. «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, 84 в м. Харкові. В іншій частині, відносно трикімнатної квартири, ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд вправі змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виник спір відносно поділу спільного майна подружжя: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень 1-го поверху №5-1-:-5-8 в літ. «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 84 в м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву позивачки ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження, передачу в заставу зазначеної вище квартири АДРЕСА_1, районний суд вирішив питання про забезпечення позову з додержанням вимог закону та з урахуванням розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року. Тому в цій частині колегія суддів погоджується з висновками суду. Ухвала в цій частині апелянтом не оскаржується.

Однак, ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження, передачу в заставу нежитлових приміщень 1-го поверху №5-1-:-5-8 в літ. «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 84 в м. Харкові, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_1 колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне в цій частині ухвалу суду скасувати з у ухваленням нової ухвали з цього питання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать про те, що вказані нежитлові приміщення належать відповідачеві ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 08.09.2007 року (а.с.13).

Із матеріалів справи не вбачається, що вказаний договір дарування є предметом спору.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині у суду не було, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині нежитлових приміщень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року М про забезпечення позову в частині заборони відчуження, передачу в заставу нежитлових приміщень 1-го поверху №5-1-:-5-8 в літ. «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 84 в м. Харкові, які зареєстровані на імя ОСОБА_1 скасувати, ухвалити нову ухвалу в цій частині.

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №5-1-:-5-8 в літ. «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 84 в м. Харкові.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді