Ухвала суду № 54530314, 23.12.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1710/15-к

Провадження № 1-кп/626/174/2015

УХВАЛА

23 грудня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Тарасенко Л. І.,

за участю прокурора Бондаренка А.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

при секретарі Деревінській Л.М

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/174/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2015 року за № 22015220000000067, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 05.08.2015 року з прокуратури Харківської області.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 було затримано 12.02.2015 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом.

В зв'язку з перервою в судовому засіданні, під час якої закінчюється строк обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_2 обинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 110 КК України, яке є тяжким злочином та за ч.1 ст. 263 КК України, а за вказаний тяжкий злочин законом не передбачена інша міра запобіжного заходу крім тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1 та сам обвинувачений ОСОБА_2 відносно клопотання прокурора покладались на розсуд суду та просили обрати запобіжний захід на 30 діб.

Обговоровивши заявлене клопотання прокурора, суд вважає за доцільне його задовольнити виходячи з того, що згідно з ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні деяких злочинів в тому числі і передбачених ст. 110 КК України. Таким чином запобіжний захід у вигляді трмання під вартою відносно ОСОБА_2 слід продовжити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331, 176 ч.5, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах СІЗО строком на 60 діб, без внесення застави , тобто по 21 лютого 2016 року включно.

Ухвала суду, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя