Ухвала суду № 54530244, 22.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9926/14-к Пр.№ 1-кп/646/58/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

22.12.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

суддів Чудовського Д.О., Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря Айрапетян Х.А.,

за участю прокурора Юревича М.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого фармацевтом відділу комплектації товарів аптечного складу ТОВ "БАДМ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом було ініційоване витання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.

Прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбаченого покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, судове слідство не закінчено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою, оскільки, ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують іспувати.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_2 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, до 19 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Салайчук

Судді: Д.О.Чудовський

ОСОБА_3