Ухвала суду № 54529835, 22.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21233/15-к

н/п 1-кс/640/8996/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Бєлоусової К.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 12015220490005930 від 28 листопада 2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 15.03.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 26.08.2009 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні, 18.07.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012 вирок змінено на позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (покарання не відбув), не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 юрист 1 класу ОСОБА_2 22.12.2015 подала до Київського районного суду м. Харкова клопотання, яким просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 діб.

В клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 27.11.2015 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі торгівельно-розважального комплекту "Караван", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів відділу з одягом товар, належний ТОВ «ОСОБА_3 України», а саме: одні чоловічі джинси ТМ "Keepep" ("Бін"), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12029 від 07.12.2015 - 499 грн. 95 коп. та одну чоловічу кофту ТМ "Brenton", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12029 від 07.12.2015 - 339 грн. 99 коп.

Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 у роздягальні торгівельного залу, демонтував захисні кліпси та одягнув на себе вищезазначені речі, чим вжив заходи для безперешкодного та безоплатного пересічення лінії каси із товарно-матеріальними цінностями з метою подальшого їх привласнення.

Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_1 до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як після перетинання лінії каси № 16 торгівельного залу ТРЦ «Караван» був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету із неоплаченим товаром.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

28.11.2015 факт скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015220490005930.

14.12.2015 кваліфікацію дій змінено з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.12.2015 о 12.36 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав себе винним.

Прокурор вказав, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2015; свідченнями свідка ОСОБА_4 - старшого інспектора служби безпеки ТОВ "ОСОБА_5 України"; свідченнями свідка ОСОБА_6, охоронця ТОВ " ОСОБА_5 України; свідченнями свідка ОСОБА_7, оператора відеозапису ТОВ " ОСОБА_5 України"; свідченнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9; протоколом огляду предмету - цифрового носія (DVD-R диску); протоколом огляду предметів - речей, вилучених при огляді місця події - чоловічих джинсів і чоловічої кофти, та постановою про визнання речовим доказом від 08.12.2015; висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_10 № 12029 від 07.12.2015, згідно якої вартість чоловічих джинсів 499,95 грн., вартість чоловічої кофти - 339,99 грн. Загальна ринкова вартість на 27.11.2015 - 839,94 грн.

Крім того, згідно інформації, наданої ОСК ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_1 по теперішній час не відбув покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, призначений Апеляційним судом Харківської області 19.04.2012 за ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання вироку суду.

Прокурор вказав, що враховуючи факт повторного вчинення корисного злочину, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, факт ухилення від відбуття покарання, призначеного судом, відсутність законного джерела доходів, є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та фактичним ухиленням ним понести покарання визначене ухвалами Московського та Апеляційного суду Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України. Згідно інформації з Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області ОСОБА_1 вироку Московського районного суду від 18.07.2011 не відбував.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, схильний до скоєння нових злочинів та уникнення від правосуддя, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор також вказав, що враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилятися від слідства чи суду, перебуванні на його утриманні хворого батька, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220490005930 від 28 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 за вказаним кримінальним провадженням в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

14.12.2015 о 12-36 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

14.12.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування, та те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в період ухилення від відбування покарання визначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2012, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 55 (пятдесят пять) днів - до 14 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 грн. (1218x10= 12 180).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 12015220490005930 від 28 листопада 2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 лютого 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2015 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_1О.)