Ухвала суду № 54529391, 23.12.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3210/15-к

Номер провадження 1-кс/559/454/2015

УХВАЛА

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації

"23" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження за №120150040000691 від 11 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 11 серпня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, на території господарства, що в м. Дубно по вул. Жуковського, 12, а Рівненської області ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що11 серпня 2015 року, ОСОБА_3, знаходячись на подвірї господарства, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Жуковського, 12а, Рівненської області, підійшов до знайомого йому ОСОБА_2 в ході розмови з яким, через особисту неприязнь, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, 11 серпня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на подвірї господарства, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Жуковського, 12а, Рівненської області, кулаком лівої руки, наніс один удар в область правої частини скроні голови ОСОБА_2

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3, у потерпілого ОСОБА_2 виникло тілесне ушкодження у вигляді закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови, яке згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Також було встановлено, що 23 грудня 2015 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу, щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, та зобовязав слідчого Дубенськго ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 витребувати у оператора мобільного звязку роздруківки телефонних зєднань ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з ОСОБА_7 за 11 серпня 2015 року з наданням інформації:

Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв'язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.

Тип зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

Дата, час та тривалість зєднання.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яких відбувався сеанс звязку, зєднання нульової тривалості.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1, ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_2, а ОСОБА_7 користується абонентським номером НОМЕР_3.

У звязку із вищевикладеним у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку про звязок абонентів, тривалості зєднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних зєднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні зєднання за 11 серпня 2015 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного звязку, дасть можливість отримати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що Компанія ТОВ "Астеліт", послугами якої користується ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрована за адресою: м Київ, вул. Амосова, 12 від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного звязку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) звязку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні.

Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження прокурора звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обовязку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, прокурор бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного звязку інформації про звязок абонентів, які користуються абонентськими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_1, та НОМЕР_3 орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети. При цьому для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення особи яка заволоділа транспортним засобом, тобто обєктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, виникає крайня і єдина необхідність у встановленні роздруківок телефонних зєднань абонентів ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1, ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_2, а ОСОБА_7 користується абонентським номером НОМЕР_3.

Цим самим, прокурор аргументую обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного звязку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного звязку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення обєму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового звязку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому доцільності виклику представників оператора мобільного звязку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку прокурора, немає.

Враховуючи вищенаведене прокурор звернувя до суду із відповідним клопотанням.

В даному випадку прокурор навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені оператором мобільного зв'язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому, суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв'язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронювапної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв'язку надасть можливість отримати інформацію, яка надасть можливість слідству, встановити важливі обставини, які мають значення для кримінального провадження, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ТОВ "АСТЕЛІТ" код ЄДРПОУ 22859846, поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Амосова, 12, інформацію про звязок абонентів, ОСОБА_5, який користується абонентським номером НОМЕР_1, ОСОБА_6, який користується абонентським номером НОМЕР_2, та ОСОБА_7, який користується абонентським номером НОМЕР_3, розкривши для прокурора Дубенської місцевої прокуратури в Рівненській області ОСОБА_1, слідчого Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4, або слідчому Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який перебуває у складі слідчо-оперативної групи у вищевказаному кримінальному провадженні, таємницю з наданням інформації про:

- адресу розташування базової станції, які забезпечували зв'язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;

- тип зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дата, час та тривалість зєднання;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яких відбувався сеанс звязку, зєднання нульової тривалості, за 11 серпня 2015 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: