Ухвала суду № 54528992, 02.12.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 1-кс/425/700/15 425/4270/15-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря судового засідання Погорєлової В.В.

прокурора військової прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Непийвода В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 368 ч.3, 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.09.2015 року вбачається, що у провадженні слідчого відділу перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015051110000006 від 24.08.2015 року, в якому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 307 ч.2 КК України підозрюється ОСОБА_3

ОСОБА_3 з 21.02.2014 року проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «майор міліції».

Разом з ОСОБА_3 у Рубіжанському МВ ГУМВС України в Луганській області на посадах старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області проходили службу капітан міліції ОСОБА_4, оперуповноважений сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_5 та старший лейтенант міліції ОСОБА_6

Відповідно до посадової інструкції «старшого оперуповноваженого СКР Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції ОСОБА_3В.», затвердженої начальником Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області у 2015 році (далі Посадова інструкція), ОСОБА_3 фіксує фактичні дані про протиправну діяльність злочинних груп та окремих осіб, які вчиняються проти особи, індивідуальної власності громадян, державної та колективної власності, а також інших злочинів загально кримінальної спрямованості, здійснює заходи щодо створення мережі джерел оперативної інформації, які б забезпечили своєчасне виявлення організованих груп та окремих осіб, котрі займаються злочинною діяльністю, проводить необхідні заходи по попередженню, недопущенню та розкриттю злочинів за напрямком обслуговування.

Тобто, майор міліції ОСОБА_3, як старший оперуповноважений сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області є службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих функцій при виконанні службових завдань за посадою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.68 Конституції України, ОСОБА_3 зобовязаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України.

Згідно п. «д» ч.1 ст.4, ч.1 ст.21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за вчинення корупційного правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію» (далі Закон), одним з основних завдань та обовязків працівників міліції є виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, вжиття з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених законодавством.

Статтею 5 Закону встановлено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно п.п. 1, 2, 3 Посадової інструкції майор міліції ОСОБА_3 зобовязаний виконувати службові обовязки відповідно до діючих нормативних актів, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ, керуючись принципом законності, забезпечуючи якісне та ефективне виконання покладених на нього завдань.

Однак, майор міліції ОСОБА_3 в порушення вищевказаних вимог нормативних актів, будучі службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності.

Так, 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розробили схему незаконного збагачення.

Зокрема, вищевказані особи, використовуючи службові повноваження, домовилися підшукувати осіб з числа засуджених, яким передавати наркотичні засоби для їх реалізації третім особам. Після реалізації наркотичних речовин особа, яка їх реалізувала, повинна була повідомити їм про особу покупця.

У подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були затримати таку особу та вимагати у неї неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрали для реалізацію свого злочинного плану жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 С.М., який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності.

За виконання їх незаконних вказівок, майор міліції ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пообіцяли ОСОБА_7 повернути належний останньому паспорт громадянина України.

Реалізуючи свій злочинний план, 31 серпня 2015 року у м. Рубіжному Луганської області майор міліції ОСОБА_3 за невстановлених на даний час слідством обставин придбали та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 передали речовину, яка відповідно до висновку експерта № 1388 від 04 вересня 2015 року вляється рослинного походження та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить 11,404 грам, для подальшої реалізації третім особам, надавши вказівку одразу повідомити на його мобільний телефон 093-553-91-98 про особу покупця.

Згідно з Таблицею № 1, затвердженою наказом МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року канабіс, масою 11,4041 грам не становить великий розмір, однак відповідно до ст.ст. 6, 25, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року (Таблиця 1, Список № 1) обіг канабісу заборонено.

Так, 01 вересня 2015 року, на виконання вказівки ОСОБА_3, ОСОБА_7, побоюючись, що ОСОБА_3 не поверне йому паспорт громадянина України, реалізував своєму знайомому громадянину ОСОБА_9, отриману від ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабісу, масою 11,4041 грам.

У подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_3, 02 вересня 2015 року ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону 063-518-56-18 повідомив ОСОБА_3 на мобільний телефон 093-553-91-98 про збут наркотичних засобів ОСОБА_9, вказавши, що ввечері того ж дня останній перебуватиме за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

02 вересня 2015 року близько 18 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, майор міліції ОСОБА_3, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, у порушення наведених положень нормативних актів, використовуючи своє службове становище, усупереч інтересів служби та з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дочекалися, коли ОСОБА_9 залишить місце проживання ОСОБА_7 за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 14-в/55, де поряд із вказаним будинком затримали ОСОБА_9, у якого при собі виявили речовину, схожу на наркотичний засіб «канабіс».

Після чого, погрожуючи ОСОБА_9 притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, 02 вересня 2015 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись поряд з будинком за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 14-в, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи службовими особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, висунули ОСОБА_9 вимогу передати їм неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн.

Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 погодився та 02 вересня 2015 року близько 19.00 год. поблизу будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 14-в передав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3 з власної ініціативи повернув ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 700 грн., залишивши при собі 9300 грн. з метою подальшого розподілення між ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після отримання неправомірної вигоди останні ОСОБА_9 відпустили.

Таким чином, 31 серпня 2015 року старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області майор міліції ОСОБА_3, будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зберігав речовину, рослинного походження, яка є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить 11,4041 грам та в подальшому передав з метою збуту ОСОБА_7, який збув їх ОСОБА_9

В подальшому продовжуючи свій злочинний намір, 02 вересня 2015 року близько 19.00 год. перебуваючи поблизу будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 14-в, ОСОБА_3 будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від громадянина ОСОБА_9 шляхом вимагання, неправомірну вигоду у вигляді грошових у сумі 9300 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

02 вересня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані правоохоронними органами, у порядку ст.208 КПК України, з звязку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання непрамовірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 та незаконне придбання і збут наркотичних засобів, припинена.

05 вересня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.3, 307 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, у розмірі 500 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 609000 грн.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 27.12.2015 року та не визначеного розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

30.11.2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання захисника про зміну застосованого у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави, визначивши розмір застави ближче до мінімального розміру, встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у звязку з тим, що він безпосередньо брав участь у антитерористичній операції з 06.09.2014 року, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина, яка ніде не працює, не врахований майновий стан та стан здоровя його дружини, а також прокурором не надані докази існування ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, з підстав зазначених у клопотанні та пояснив суду, що нових обставин, які раніше не розглядалися слідчим суддею та судом на цей час не існує. Документи про сімейний та майновий стан надавалися ним в попередніх судових засіданнях, але вважає суд не врахував ці документи.

Підозрюваний підтримав клопотання та пояснив суду, що він не може сплатити визначений судом розмір застави тому, що він не має у власності рухомого та нерухомого майна, його середній заробіток становив біля 4 тис. грн. На цей час його дружина хворіє та потребує його допомоги. Також він приймав участь у антитерористичній операції і не має наміру переховуватися на тимчасово окупованій території.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають, що існуючи при обранні даного запобіжного заходу ризики не зникли, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж підозрюваний має можливість сплатити встановлений судом розмір застави, оскільки згідно витягу з реєстру речового майна він має на праві власності кілька квартир в м. Артемівську, Донецької області.

Слідчим суддею досліджені матеріали клопотання, а саме: копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.09.2015 року; копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015 року про застосування запобіжного заходу; копія резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 року; копію довідки про безпосередню участь ОСОБА_3 у антитерористичній операції; довідку про стан здоровя дружини ОСОБА_10; копію довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_3; копії свідоцтв про шлюб та народження дітей; характеристику та нагороди ОСОБА_3; копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього обовязків слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В ході вказаних судових засідань судом встановлено та перевірено наданими стороною обвинувачення доказами наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Перебуваючи не в місцях попереднього увязнення, використовуючи здобуті за тривалий час обіймання посад в органах внутрішніх справ Луганської області суспільні звязки, серед посадових осіб правоохоронних органів, органів державної влади та місцевого самоврядування, як міста Рубіжне так і загалом Луганської області, ОСОБА_3 може вплинути через них на свідків, чи обвинувачених у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією) та злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, свою вину у вчиненні злочину не визнає, проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «майор міліції», вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безкарності у системі правоохоронних органів України, а також приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про його прагнення переховуватись від суду, вплинути на свідків, експертів, обвинувачених та перебуваючи на волі, вжити заходи щодо уникнення кримінальної відповідальності за злочини у вчиненні яких обвинувачується.

У звязку із викладеним, у суду є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, обєктивно наявні, на даний час не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден з них не зможе запобігти наведеним ризикам.

Суд приймає до уваги сімейний та майновий стан підозрюваного, але посилання захисника на знаходження на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей та не працевлаштованої дружини не зменшує існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Краматорський міський суд Донецької області розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.09.2015 року правомірно визначив заставу у розмірі 500 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 609 тис. грн., яка ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 29.09.2015 року була залишена без змін. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року до 27.12.2015 року, без встановлення застави.

Згідно ст.201 п.5 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, під час проходження служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «майор міліції», правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, набули резонансу в суспільстві, створили негативне враження безкарності та хабарництва у системі правоохоронних органів України, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про можливість переховування від суду, впливу на свідків та зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, нових обставин, які раніше судами не розглядалися не виявлено, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що питання зменшення розміру застави, визначеної при обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не може бути вирішено, оскільки закінчився строк дії ухвали слідчого судді, якою визначався даний розмір, а при продовженні запобіжного заходу розмір застави не визначався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 182, 183, 201 КПК України -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: С.М. Морозова