Ухвала суду № 54528579, 22.12.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/97/15

УХВАЛА 415/4346/14-к

Іменем України

"22" грудня 2015 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Грибанової Л.О.

судді Чернобривко Л.Б.

за участю: секретаря Зайченко І.А.

прокурора Кожушка Д.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014130240002348 від 25.09.2014 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 11.05.1992 року Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.142 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; звільнений 27.09.1994 року на підставі Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994 року 2)14.06.1995 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі; звільнений 20.01.2000 року за відбуттям строку покарання 3)26.06.2001 року Луганським обласним судом за ч.2 ст.196-1, ч.3 ст.142, 42 КК України до 9 років позбавлення волі. За ухвалою Верховного суду України від 30.10.2001 року, вважати засудженим за ст.ст. 142 ч.3, 395 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2008 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 19 днів, 4)10.06.2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільнений 09.12.2013 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 28 днів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130240002348 від 25.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області.

Строк дії ухвали Лисичанського міського суду від 19 листопада 2015 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 17 січня 2016 року, у звязку з чим, під час судового розгляду прокурор Кожушок Д.М. звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12014130240002348 від 15.09.2014 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості та за які, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років та арештом на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк відповідно, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились,оскільки ОСОБА_2, являючись працездатною особою не працював, постійного джерела доходів не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, а також репутація обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких умисних злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя людини в період відбуття умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 17.01.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 триває, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні останнього.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає клопотання прокурора Кожушка Д.М. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Ухвалою слідчого судді від 26.09.2014 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України») ОСОБА_2 являючись працездатною особою не працює, постійного джерела доходів не має, при цьому його репутація, як особи, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких умисних злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину повязаного з позбавленням життя особи, яке відповідно до Конституції України являється найвищою соціальною цінністю в період відбуття умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, ухилення від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 318, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Кожушка Д.М. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України на 60 днів, тобто по 19 лютого 2016 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 19 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді: Л.О.Грибанова

ОСОБА_4