Ухвала суду № 54528478, 22.12.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 1-кс/425/759/15 425/4510/15-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Цецора О.Р.

за участю секретаря Погорєлової В.В.

за участю прокурора військової прокуратури Нагорного Д.П.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області Морозової С.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області Морозової С.М. перебуває клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону лейтенанта юстиції Ребенка П.С., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Нагорним Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Морозовій С.М., посилаючись на наступне.

08 жовтня 2015 року стороною обвинувачення без ухвали слідчого судді, без добровільної згоди власника та володільців житла, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

09 жовтня 2015 року стороною обвинувачення було подано до суду клопотання про проведення обшуку.

На момент початку вказаного обшуку не було необхідності у врятуванні життя людей та майна. ОСОБА_3 до початку обшуку вже був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 Кримінального кодексу України, тому переслідувати його вже не було необхідності. Слідчий суддя Морозова С.М. 09 жовтня 2015 року безпыдставно постановила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

Власником житла на незаконні дії судді Морозової С.М. було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. На даний час інформації щодо результатів розгляду скарги у сторони захисту не має.

10 жовтня 2015 року слідчим суддею Морозовою С.М. постановлено ухвалу про застосування выдносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 грудня 2015 року. 03 грудня 2015 року стороною обвинувачення до суду було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3

07 грудня 2015 року стороною захисту до початку судового засідання подано клопотання-вимогу про негайне звільнення ОСОБА_3 з-під варти, у зв'язку із закінченням о 24 год. 06 грудня 2015 року строків тримання його під вартою.

Слідчий суддя Морозова С.М. задовольнила клопотання сторони обвинувачення, та продовжила строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 09 січня 2016 р. У задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року ухвалу слідчого судді Морозової С.М. від 07 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 було скасовано, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відмовлено. Останнього звільнено з-під варти.

Посилаюсь на вищевказані обставини, захисник ОСОБА_2 вважає, що на даний час існують об'єктивні та обгрунтовані обставини, які не те що викликають сумнів у неупередженості судді Морозовій С.М. під час прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, а прямо і явно свідчать про її необ'єктивність та упередженість.

Суддя Морозова С.М. в судове засідання для дачі пояснень з приводу відводу не з'явивлась, надала письмові пояснення, згідно з якими, слідчий суддя Морозова С.М. не вбачає наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, проте в процесі судових засідань, пов,язаних з розглядом клопотань про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, у підозрюваного склались до слідчого судді Морозової С.М. вкрай неприязнене відношення, у зв,язку з чим, за згодою ОСОБА_6, було направлено ряд скарг до ВККС України, процесуальні рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив її задовольнити, підозрюваний ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Морозової С.М..

Прокурор військової прокуратури Луганського гарнізону Нагорний Д.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Морозової С.М., оскільки вважає заявлений відвід слідчому судді необгрунтованим і незаконним, з приводу чого навів доводи.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши письмові пояснення слідчого судді Морозової С.М., суд приходить до наступного висновку.

Статтями ст. 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді і цих підстав в заяві не зазначено, але враховуючи наявність вкрай напруженого та неприязненого відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого судді Рубіжанського міського суду Морозової С.М., яке склалось в процесі розгляду слідчим суддею Морозовою С.М. клопотань про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, про що свідчать ряд скарг на слідчого суддю Морозову С.М., направлені до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вважаю за можливе задовольнити заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області Морозової С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області Морозової С.М. задовольнити.

Визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону лейтенанта юстиції Ребенка П.С., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Нагорним Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Р.Цецора