Ухвала суду № 54527962, 19.12.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/446/14-к

пров. 1-кс/393/59/14

УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого суддіМохонько К.М.

за участю секретаряКриворучко В.О.

прокурора Черевко Є.М.

обвинуваченогоОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді Рачкелюк Ю.В., який є головуючим у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що на думку обвинуваченого суддя Рачкелюк Ю.В. є упередженим у кримінальному провадженні, так як він 19.06.14р. не виніс ніякої ухвали щодо неявки в судове засідання потерпілого, відомості про належне повідомлення якого були відсутні. В цьому ж самому судовому засіданні суддя продовжив на один місяць обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахувавши позицію та доводи захисника останнього, а також не надавши слово обвинуваченому. Продовжуючи запобіжний захід суд не вирішив питання застави. Крім того, суд надав можливість оскаржити ухвалу від 19.06.14р. в частині продовження строку тримання під вартою тим самим порушуючи вимоги ч. 2 ст. 392 КПК України.

В судовому засіданні 18.12.14р. обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про відвід судді Рачкелюк Ю.В., наполягали на його задоволенні. Прокурор заперечував щодо даного клопотання. Потерпілий в судове засідання не зявився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Суддя Новгородківського районного суду Рачкелюк Ю.В. надав заяву із якої слідує, що він не бажає давати пояснення відносно клопотання про відвід.

В судовому засіданні 19.12.14р. ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, прокурор заперечив щодо його задоволення, захисник-адвокат і потерпілий до суду не з"явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд з"ясував наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.06.14р. під час проведення підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000046 від 17.01.13р., за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць. Продовжуючи запобіжний захід, суд не визначив розмір застави та вказав, що ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до апеляційного суду. Дані обставини викликали в ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості судді Рачкелюка Ю.В. під час розгляду кримінального провадження.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночним і залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Не задоволення суддею Рачкелюк Ю.В. певних клопотань ОСОБА_1 поданих під час підготовчого судового засідання та прийняття ухвали від 19.06.14р., на думку суду, ще не свідчить про наявність упередженості в діях судді відносно ОСОБА_1

Подання скарги адвокатом ОСОБА_2 до голови апеляційного суду з наведенням тих же підстав, що і в даному клопотанні не є в даному випадку безумовною підставою того, що в діях судді Рачкелюк Ю.В. є упередженість по відношенню до ОСОБА_1

Інші наведені ОСОБА_1 аргументи зводяться до аналізу вже проведеного підготовчого судового засідання та прийнятої судом ухвали від 08.07.14р.

Будь-яких доказів упередженості судді Рачкелюк Ю.В. до ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження суду не надано, висловленні лише певні припущення та міркування, на яких не може будуватись доказування.

Тому, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Рачкелюку Ю.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рачкелюк Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мохонько К.М.