Вирок № 54527871, 09.12.2015, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2468/15-к

Провадження № 1-кп/376/164/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Бацури В.К.,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, 07.09.2015 року, близько 11 години 00 хвилин на власному моторолері марки «YIBEN YB150T-10», без реєстрації, яким керує на праві власності, з метою викрадення наркотичних засобів, приїхав до сільськогосподарського поля №5, що розташоване в межах Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області та перебуває в користуванні, на праві оренди, у товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-Насіннєва Агрофірма «МРІЯ», (код ЄДРПОУ №38512603), юридична адреса: індекс 09340, Київська область Володарський район с. Капустинці вул. Леніна, №8. Надалі ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення наркотичних засобів, завідомо знаючи про наявність спеціалізованої цілодобової охорони, яка здійснювалась працівниками управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, діючи умисно, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та працівниками охорони, шляхом вільного доступу проник до території неогородженого вищевказаного сільськогосподарського поля. Перебуваючи на території поля ОСОБА_3 з метою доведення злочину до кінця, у заздалегідь заготовлений власний поліетиленовий пакет, почав збирати сухі плоди-коробочки із стеблами від рослин роду «Мак», які знаходились на поверхні землі, але свій злочинний намір, направлений на викрадення наркотичних засобів, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий працівниками охорони.

07 вересня 2015 року в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 10 хвилин працівниками міліції під час проведення огляду території сільськогосподарського поля №5, що розташоване в межах Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області виявлено ОСОБА_3, біля якого знаходився належний йому поліетиленовий пакет чорного кольору, що в собі містив сухі плоди-коробочки із стеблами, які згідно висновку судової експертизи за видом експертної спеціальності 8,6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №2-02/1186 від 18.09.2015 року є наркотичним засобом. Плоди-коробочки маку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою. Маса наркотичного засобу (макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 158 грам.

Відповідно до таблиці №1 списку №1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2012 р. № 800) макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

27.11.2015 року між прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468,469,472 КПК Україниукладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15, ч. 1 ст. 308 КК України, погодився відшкодувати вирити на залучення експерта НДЕКЦ у розмірі 384 грн. 00 коп. та сторони узгодили міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням встановивши іспитовий стоком терміном в 2 роки, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК України.

Також, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та пояснив, що реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 27.11.2015 року з покаранням, яке визначене під час досудового розслідування.

Відповідно до вимогст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільнимінтересам.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Злочин, передбачений ч. 3ст.15, ч.1 ст. 308 КК України відповідно до положеньст. 12 КК України, є тяжким злочином. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3ст.15 ч. 1 ст. 308 КК України, як незакінчений замах на викрадення наркотичних засобів.

Судом встановлено, що при укладенні угоди обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України,

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а взяті на себе зобов'язання обвинуваченим можуть бути реально виконані.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості від 27.11.2015 р. відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України, підстав для відмови у затвердженні угоди відсутні, а тому таку угоду слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.472,474,475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.11.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 308 КК України чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази : спецпакет № 2055362, у якому зберігається спецпакет № 3302143, пакет із полімерного матеріалу синього кольору, пошкоджені плоди коробочки маку та насіння у пакеті знищити, а моторолер марки «YIBEN YB150N-10» повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 384 гривні 00 копійок за експертні дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення має право звернутись до Сквирського районного суду Київської області, який затвердив угоду, з клопотання про скасування вирок.

Суддя: В.М. Клочко