Ухвала суду № 54527826, 14.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/843/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2570/2015

Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду від 12 травня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ухвалено достроково розірвати укладений 04.09.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір оренди гаражу, розташованого за адресою вул. Січових Стрільців, 4а м. Бурштин, Івано-Франківської області.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року, рішення Галицького районного суду від 12 травня 2015 року залишено без змін.

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначив, що з 10.12.2013 року по 12.02.2014 року перебував у відрядженні в м. Києві і не мав можливості сплатити орендну плату, вважає, що дана обставина може істотно вплинути на ту обставину чому ним було порушено терміни оплати оренди. Просив скасувати рішення Галицького районного суду від 12 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Галицького районного суду від 29 жовтня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що судом неповно досліджено обставини справи та не встановлено правовідносини, які виникли між сторонами, внаслідок чого не застосовано законодавство, яке підлягало до застосування.

Також апелянт вказав, що в ухвалі суду не зазначено, з яких підстав суд відхилив докази, наведені ним у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а саме, чому не прийнято до уваги те, що він з 10.12.2013 року по 12.02.2014 року перебував у відрядженні, а по приїзді додому сплатив орендну плату.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 361 ЦПК України, дійшов висновку, що перелік підстав для перегляду рішень, ухвал суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є вичерпним, у звязку з чим, суд вважав, що підстави на які посилається заявник, на час розгляду заяви, в цей перелік не входять і не є такими що дають можливість переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Підстави, строк та порядок перегляду рішень та ухвал судів у звязку з нововиявленими обставинами передбачений ст.ст. 361, 362 та 365 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначена у заяві обставина про причини несплати орендної плати через знаходження у відрядженні не є нововиявленою, оскільки строки та порядок справляння орендної плати обумовлені у договорі оренди гаражу на момент його укладення. Та обставина, що заявником (відповідачем) порушено строки справляння орендної плати була відома заявнику на момент розгляду справи, тому її не можна віднести до нововиявлених обставин.

Відповідно до п.п. 6 та 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуальною законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, як виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про неповне зясування обставин справи на момент ухвалення рішення судом можуть бути розглянуті апеляційною та касаційною інстанціями, а не в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону і доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі, яка оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5