Ухвала суду № 54526978, 23.12.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/519/12-а

2-а/296/399/15

У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

за участю прокурора Гресько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ТОВ ТехноБудКом, ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль, Публічне акціонерне товариство Полтава Банк про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Житомира звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради та просить визнати протиправним і скасувати п.7 додатку до рішення №442 від 21.07.2011 року Про оформлення права власності на обєкти нерухомості та п.3 рішення №589 від 05.10.2011 року Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому.

У судовому засіданні прокурор пояснила, що оскільки виконавчий комітет Житомирської міської ради діяв на виконання владних функцій згідно ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, тому спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви прокурор м. Житомира звернувся з позовом на підставі ст.21 Закону України Про прокуратуру, згідно якої у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним та ст.36-1 Закону України Про прокуратуру, згідно якої представництво полягає у здійсненні прокурорами процесуальних та інших дій саме від імені держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна Рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, прокурор діє як посадова особа органу державної влади, тому незалежно від статусу відповідача справа відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Оскільки справа згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду, тому її слід передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.18, 22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ТОВ ТехноБудКом, ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль, Публічне акціонерне товариство Полтава Банк про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко